021/2023-106227(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21535/2023

Дело № А41-102108/22

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью Пермский завод  электрооборудования «КАМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):  представитель не явился, извещен;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда  Московской области от 25 августа 2023 года по делу № А41-102108/22, по иску общества  с ограниченной ответственностью Пермский завод электрооборудования «КАМА» к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Пермский завод электрооборудования  «КАМА» (далее - ООО ПЗЭО «КАМА», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее - ООО  «НГКМ», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № НГКМ- Кама/22 от 30.06.2022 в размере 2 924 314,93 руб. и неустойки за период с 14.10.2022 по  16.08.2023 в размере 448 882,34 руб. (т. 1 л.д. 21).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу № А41102108/22 иск удовлетворен частично. С ООО «НГКМ» в пользу ООО ПЗЭО «КАМА»  взыскан основной долг в размере 2 924 314, 93 руб., неустойка в размере 146 215, 75  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 36 288, 94 руб. В остальной части  заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 35-39).  

 Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО «НГКМ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм  материального права.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «НГКМ» только в  части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения,  арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  

апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в  обжалуемой части в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  30.06.2022 между О ООО ПЗЭО «КАМА» (Поставщик) и ООО «НГКМ» (Покупатель)  заключен Договор поставки № НГКМ-Кама/22 (далее по тексту - Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель  принять и оплатить Товар на условиях, определенных настоящим Договором.  Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты  Товара, технические характеристики и требования, порядок, срок отгрузки и поставки  Товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки согласовываются  Сторонами в Спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемыми частями  настоящего Договора.  

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки и место поставки согласовываются  Сторонами в Спецификации.  

Согласно п. 3.3 Договора приемка Товара по количеству осуществляется  Покупателем или Грузополучателем или их уполномоченными представителями в  течение 1 (Одного) рабочего дня с даты передачи Товара. Приемка Товара по качеству,  ассортименту и комплектности осуществляется Покупателем, Грузополучателем или их  уполномоченными представителями в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты  передачи Товара.  

Цена за единицу Товара и общая стоимость Товара указывается в Спецификации  (пункт 4.1. Договора). Расчёт за поставленный Товар осуществляется Покупателем на  основании условий, указанных в Спецификации (пункт 4.2. Договора).  

Истец поставил в адрес ответчика товар по Спецификации № 1 к Договору на  общую сумму 2 924 314,93 рубля, что подтверждается Транспортной накладной №  01КТП от 12.09.2022, подписанной ответчиком без замечаний.  

Между тем ответчик не произвел оплату товара, поставленного по Транспортной  накладной № 01КТП от 12.09.2022, в результате чего у него образовалась задолженность  в размере 2 924 314,93 руб.  

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке истец  направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2022 с требованием оплатить истцу  поставленный ответчику товар.  

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с  настоящим иском.  

 Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора  поставки № НГКМ-Кама/22 от 30.06.2022, подлежат регулированию общими нормами  гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

 В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

 По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Факт поставки товара ответчику подтверждается представленной в материалы  дела Транспортной накладной № 01КТП от 12.09.2022.  

 Ответчик факт поставки товара не оспорил, против суммы основного долга не  возражал.  

 Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. 

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 924 314,93 руб.  задолженности за поставленный, но неоплаченный товар удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном размере.  

 В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Пунктом 5.2. Договора установлено, в случае несвоевременной оплаты Товара  Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,05 % (Пять  сотых процента) от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день  просрочки, до дня фактической оплаты Товара, но не более 5% (пяти процентов) от  стоимости Товара.  

 Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере  448 882,34 руб., исходя из суммы задолженности в размере 2 924 314,93 руб. за период с  14.10.2022 по 16.08.2023.  

 Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о  взыскании неустойки является обоснованным.  

 Вместе с тем, с учетом предусмотренного Договором ограничения  ответственности за нарушение сроков оплаты товара (5% от стоимости товара), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о  взыскании неустойки в размере 146 215, 75 руб.  

 Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции  положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.  

 По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении   № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, – если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего  правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить  в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в спорном договоре размер неустойки.  

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер неустойки,  обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность,  в коммерческой практике при заключении договоров. Кроме того, стороны ограничили  размер ответственности 5% от стоимости неоплаченной части товара. Указанное  ограничение не превышено.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к  взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств,  не представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает  правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.  

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика  отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО  «НГКМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 3 000 руб.  

 Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу   № А41-102108/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» государственную пошлину в размере  3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Л.Н. Иванова  Судьи М.Б. Беспалов  

Э.С. Миришов