ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4724/2021

г. Вологда

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2022 года по делу № А13-4724/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Вологодская область, Никольский район, город Никольск;                     ОГРНИП 310353814700064; ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась с иском к администрации муниципального образования город Никольск (адрес: 161440, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                         далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 71,4 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 83 кв. м, учтенного под кадастровым номером 35:16:0104004:96 по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 03.06.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Администрации к Предпринимателю о сносе самовольной постройки по делу № А13-4724/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по ВО), Администрация Никольского муниципального района (далее - Администрация Никольского МР), ФИО4, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в ВО), ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 02.02.2022 в иске Предпринимателя к Администрации о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:16:0104004:96, по адресу: 

<

...>, отказано. Суд признал объект - нежилое здание - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:16:0104004:96, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. Обязал Предпринимателя в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенной постройки, нежилое здание - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:16:0104004:96, по адресу: 

<

...>. Взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 52 000 руб. Взыскал с Предпринимателя в федеральный бюджет 4 659 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Предприниматель с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении исковых требований Администрации - отказать. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие относительно экспертного заключения.

Представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление                     от 18.05.2021, в котором отмечает, что не располагает информацией по поводу принадлежности объекта, а также по существу отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением им, так как в реестре собственности Вологодской области данный объект не числится. Оставляет решение вопроса на усмотрение суда и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 Администрацией и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 17 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 35:16:0104004:96, площадью 83 кв. м, с местоположением: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения объектов торговли.

Указанный договор заключен на срок до 27.07.2025 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3.3 договора в пределах срока действия договора аренды с согласия арендодателя арендатор имеет право передавать участок либо обособленную часть участка в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Руководствуясь пунктом 5.3.3 договора, ФИО4 передал в полном объеме права и обязанности по договору аренды Предпринимателю, заключив 28.09.2020 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.07.2020 № 17.

На арендованном Предпринимателем земельном участке построено здание торгового павильона.

Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона. Администрация письмом от 15.01.2021 № 22 отказала в выдаче по причине несоответствия построенного торгового павильона требованиям местных нормативов градостроительного проектирования.

Согласно местным нормативам градостроительного проектирования, утвержденным решением Совета муниципального образования город Никольск от 03.08.2018 № 288, размеры земельных участков для объектов торговли торговой площадью до 250 кв. м составляют 0,08 га. Площадь земельного участка по адресу: 

<

...> составляет 83 кв. м, что не позволяет производить строительство объекта недвижимости.

В нарушение требований пожарной безопасности, указанных в СП 4 13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Предпринимателем при строительстве объекта не соблюдены противопожарные расстояния с соседними зданиями. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, считая отказ Администрации необоснованным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за выдачей разрешительной документации до начала строительства Предприниматель в Администрацию не обращалась.

В силу частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешении или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.    

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что здание торгового павильона, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 35:16:0104004:96, площадью 83 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, прочно связанным с землей, характеристики которого соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации. 

Здание торгового павильона, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 35:16:0104004:96, площадью 83 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> построено с нарушениями требований действующих нормативных документов и строительного законодательства, а именно: отсутствует разрешительная документация на строительство; отсутствует правоустанавливающая документация на земельный участок строительства объекта; под застройку использованы площади смежных земельных участков (35:16:0104004:2; 35:16:0104004:16) и земли государственной собственности (35:16:0104004); отсутствует документация инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования для строительства объекта; отсутствует градостроительный план земельного участка; здание торгового павильона не соответствует требованиям минимально допустимых расстояний при нахождении объектов в охранной зоне линии электропередачи (ЛЭП); минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между объектом исследования и рядом стоящими зданиями не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

При обследовании здания торгового павильона установлено, что сохранение и эксплуатация возведенного объекта может способствовать возникновению ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между объектом исследования и рядом стоящими зданиями не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», а также имеются несоответствие требованиям минимально допустимых расстояний при нахождении объектов в охранной зоне линии электропередачи (ЛЭП). Сохранение и эксплуатация возведенного объекта - здания торгового павильона, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный объект - здание одноэтажное нежилое, имеет форму неправильного четырехугольника. Размеры по наружному обмеру стен по периметру составляют - 15,6 м; 7,50 м; 15,94 м; 3,50 м.

Общая площадь здания торгового павильона, составляет - 86,35 кв. м.

Площадь земельного участка занятого зданием торгового павильона составляет - 86,35 м.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание выводы  экспертного заключения, размещение объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> не соответствует установленным строительным требованиям, местным нормативам градостроительного проектирования, утвержденным решением Совета муниципального образования город Никольск от 03.08.2018 № 288, а также сохранение и эксплуатация возведенного объекта - здания торгового павильона, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам, изложенным в данном экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты. Представленная истцом рецензия на заключение экспертизы также не опровергает выводы экспертизы.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как указано выше, критериями самовольности постройки в силу части 1 статьи 222 ГК РФ являются возведение недвижимого имущества на земельном участке без получения на это необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции, необходимые разрешения на возведение спорного объекта получены не были, а объект возведен с нарушениями существующих норм.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушении градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Факт наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении павильона установлен по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ отсутствует. 

Доводы Предпринимателя, изложенные в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля                   2022 года по делу № А13-4724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина