ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20023/2017

23 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-907/2018) индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2017 по делу № А46-20023/2017 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению предпринимателя Рябова Александра Алексеевича (ИНН 550500379061, ОГРНИП 304550528200230) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козловой Юлии Сергеевне, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «РАмед», общество с ограниченной ответственностью «Эмисари-Оценка», о признании недействительным постановления от 27.07.2017 о принятии результатов оценки, незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (личность удостоверена паспортом);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ФИО3 – лично ФИО3 (личность подтверждена удостоверением);

от общества с ограниченной ответственностью «РАмед» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Эмисари-Оценка» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 27.07.2017 о принятии результатов оценки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2017 по делу № А46-20023/2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с оценкой имущества должника, считает её заниженной по сравнению с рыночной стоимостью. Также податель жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении и отчете № 821 от 27.07.2017 речь идет об ином объекте. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что согласно заключению специалистов ООО «Профекс» № 01эм-11/2017 от 07.11.2017 рыночная стоимость гаражного бокса определена в размере 363 00 руб.

ООО «РАмед» и ООО «Эмисари-Оценка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возразила на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.04.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3666/2011 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «РАмед» 329685,68 руб., а также судебных расходов в сумме 10175,51 руб. было возбуждено исполнительное производство № 27330/12/02/55.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Эмисари» № 821 от 27.07.2017, в соответствии с которыми стоимость недвижимого имущества: гаражный бокс, общей площадью 16,4 кв.м., по адресу: г. Омск, ГСК «Мотор-52», бокс 54, составила 180912 руб. (с НДС).

Не соглашаясь с оценкой недвижимого имущества, полагая, что его стоимость занижена по сравнению с рыночной, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

22.12.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель для оценки недвижимого имущества обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 указанной нормы, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные, в том числе, и с оценкой имущества должника, могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 121, главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету ООО «Эмисари» от 27.07.2017 № 821 рыночная стоимость объекта оценки (гаражного бокса) - как наиболее вероятная цена, по которой данный объект в установленный законом срок ведения исполнительного производства может быть реализован на рынке в месте расположения объекта, по состоянию на дату оценки составляет с НДС 180 912 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет, выполненный ООО «Эмисари» по заданию Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и принятый судебным приставом-исполнителем ФИО3, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, так как:

- Отчет содержит обоснование оценщика в отношении методики расчета определения рыночной цены объектов, примененного подхода оценки (сравнительного) и причин неприменения затратного и доходного подхода. Стоимость объекта оценки определена как расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден;

- В отчете об определении рыночной стоимости указано описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина.

По мнению суда первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 при принятии постановления о принятии результатов оценки имущества от 27.07.2017 не было оснований полагать, что данный отчет является недостоверным, а предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств нарушений законодательства об оценочной деятельности, влекущих недействительность произведенной оценки недвижимого имущества, не указано какие нарушения имеются при совершении оценки, в чем именно расчет оценщика не соответствует принятым стандартам определения рыночной цены (неверен избранный метод расчета, неверно указаны количественные или качественные характеристики объектов, неверно приняты сравниваемые объекты и т.д.).

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, в заявке на участие специалиста и в отчете об определении рыночной стоимости отсутствуют сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения директора ФИО4 и оценщика ФИО5, подписавших отчет ООО «Эмисари» от 11.07.2017 № 821.

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах отчет ООО «Эмисари» от 11.07.2017 № 821 является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицами, не предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу № А27-7511/2016).

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает требования должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299 утверждены Федеральные стандарты оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2); «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»  в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 АПК РФ одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка арестованного имущества должника произведена оценщиком с пороками.

Отчет ООО «Эмисари» от 11.07.2017 № 821 содержит результат оценки при применении сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Согласно пунктам 10, 12 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, то есть объектами, сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Изучив отчет ООО «Эмисари» от 11.07.2017 № 821, апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать определенную названным оценщиком стоимость имущества, поскольку оценщиком при проведении оценки были применены понижающие коэффициенты, применение которых никак не мотивировано в отчете.

Также из отчета оценки имущества должника следует, что при определении итоговой стоимости объекта оценки, находящегося в непосредственной близости от центральной улицы 

<

...>) оценщиком использованы объекты (№ 2 и № 3), которые по своему местоположению, являющемуся в данном случае одним из важных ценообразующих факторов, значительно отличаются в худшую сторону от объекта оценки. Так, аналог № 2 (гараж в ГСК «Мотор-63») вообще расположен фактически на окраине города.

Кроме того, при расчете средней стоимости 1 кв. м гаража, принадлежащего должнику, оценщиком взята его площадь по внутреннему обмеру (16.4 кв. м), а гаражей-аналогов – по внешнему, что следует из технического паспорта спорного гаража и указания в отчете на площадь в 18 кв. м аналога № 1 (идентичного гаража, находящегося в том же самом ГСК «Мотор-52»).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. То есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В данном случае в контексте указанных положений стоимость спорного имущества, определенная оценщиком с применением немотивированных понижающих коэффициентов и с использованием ненадлежащих объектов-аналогов, и взятая за основу судебным приставом-исполнителем, не может считаться рыночной стоимостью. Такое определение рыночной стоимости нарушает права взыскателя и должника на адекватную оценку имущества последнего и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Таким образом, отчет ООО «Эмисари» от 11.07.2017 № 821 не может быть признан достоверным доказательством, отражающим реальную рыночную стоимость оцененного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде с даты составления отчета ООО «Эмисари» от 11.07.2017 № 821 прошло более 6 месяцев, итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в данном отчете, не может быть признана рекомендуемой в целях реализации данного имущества на торгах и утратила свою актуальность.

Вместе с тем, законность оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя подлежит оценке на дату его принятия.

Как уже было указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, так как принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке не является надлежащим и достоверным, поскольку он выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и устанавливает необоснованно низкую стоимость подлежащего реализации имущества. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку он вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В связи с наличием в данном случае совокупности условий, необходимых для признания акта государственного органа недействительным, апелляционная жалоба и требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2017 по делу № А46-20023/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 от 27.07.2017 № 55002/17/568199 о принятии результатов оценки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов