ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

05 сентября 2025 года Дело № А29-18489/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семенова А.И., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2025 по делу № А29-18489/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А. При участии в заседании:  

от истца: не явился; от ответчика: не явился (ходатайство); от третьих лиц: не явились. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному округу «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута»  

Республики Коми (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 49 401 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с октября по декабрь 2022 года и в период с августа 2023 года по октябрь 2024 года в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>.  

Требования основаны на положениях статей 125, 210, 215, 309, 539, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (далее – общество «Спутник»), временный управляющий общества «Спутник» ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (далее – общество «Лидер»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2025 иск удовлетворен.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным предъявление исковых требований к муниципальному образованию. По мнению заявителя, истец не представил достоверных сведений, подтверждающих факт смерти собственника жилого помещения, а также доказательств отказа наследников от принятия наследства. Указал, что спорная квартира в собственность муниципального образования как выморочное имущество не переходила. Судом не запрошены сведения у нотариусов в Азербайджанской Республике. Вместе с тем, на момент смерти собственник проживал в г. Баку. По мнению комитета, надлежащим ответчиком в отсутствие вступивших в наследство лиц, по делу будет являться управляющая организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом в спорный период.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Определением от 24.06.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена председательствующего судьи Щелокаевой Т.А. на судью Семенова А.И.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением  

администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организацией в пределах города Воркуты.  

В период с октября по декабрь 2022 года и с августа 2023 года по октябрь 2024 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения истец осуществлял поставку тепловой энергии в целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В материалы дела представлен детализированный расчет задолженности по спорным периодам.  

Функции управления в отношении многоквартирного дома в период с 01.08.2020 по 31.12.2022 осуществляло общество «Лидер», в период с 01.01.2023 по 31.12.2024 - общество «Спутник».  

Собственником квартиры являлся ФИО2, скончавшийся 11.10.2022. 

Поставленный истцом коммунальный ресурс не оплачен. Сумма долга составила 49 401 руб.  

26.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил представить информацию о наследниках умершего либо о принятии муниципальным образованием жилого помещения как выморочного, а также оплатить задолженность за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению спорной квартиры.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное жилое помещение не является собственностью муниципального образования и не входит в состав его казны, документы, подтверждающие факт смерти собственника, а также документы, подтверждающие отсутствие иных лиц, зарегистрированных и/или проживающих в спорной квартире, истцом не предоставлено.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного помещения с 04.11.2005 являлся ФИО2  

По запросу суда Министерство юстиции Республики Коми представило сведения, подтверждающие, что гражданин ФИО2 умер 11.10.2022.  

Материалами дела (письмами нотариусов Воркутинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми и сведениями из информационного ресурса Федеральной нотариальной палаты) подтверждается, что наследственное дело в отношении имущества ФИО2 не открывалось.  

Доказательства того, что спорная квартира передана в собственность третьих лиц, принята в порядке наследования или заселена, в деле отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.  

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление N 9) установлено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.  

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления N 9).  

Пунктом 60 Постановления N 9 предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.  

В пункте 49 Постановления N 9 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).  

В силу приведенных норм права выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования, в связи с чем соответствующий довод Комитета подлежит отклонению.  

При указанных обстоятельствах обязанность по содержанию квартиры, должен нести Комитет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца 49 401 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с октября по декабрь 2022 года и в период с августа 2023 года по октябрь 2024 года.  

Являются несостоятельными довод Комитета на то, что судом не были запрошены сведения у нотариусов в Азербайджанской Республике, мотивированный тем, что на момент смерти ФИО3 проживал в г. Баку.  

В соответствии с частью 1 статьи 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.  

Согласно положениям статьи 42 договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного в г. Москве 22.12.1992, право наследования недвижимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.  

Доводы ответчика о необходимости взыскания платы с управляющей организации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.  

Согласно сведениям ГИС ЖКХ функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.08.2020 по 31.12.2022 осуществляло общество «Лидер», в период с 01.01.2023 по 31.12.2024 - общество «Спутник».  

В материалы дела представлены договор теплоснабжения от 10.07.2020 № ОО-ВТ-208-66062, заключенный между истцом (теплоснабжающая организация) и обществом «Лидер» (исполнитель), а также договор теплоснабжения от 15.06.2023 № ОО-ВТ-409-87074, заключенный между истцом (теплоснабжающая организация) и обществом «Спутник» (исполнитель).  

В силу части 2 статьи 157.2 ЖК РФ, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в  

законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.  

Из материалов дела следует, что в связи с наличием задолженности исполнителей, признанной по актам сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения названных договоров.  

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что с 01.12.2020 договор с обществом «Лидер», а с 01.08.2023 – договор с обществом «Спутник» прекратили свое действие, а договоры о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.  

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы  

материального и процессуального права применены судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле документов.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2025 по делу № А29-18489/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.И. Семенов  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина