Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула            Дело № А68-4416/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения крыши витража магазина «Градус», в размере          25 180 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, при участии в заседании: от истца - ФИО5 по доверенности от 01.02.2021 года, от ответчика - ФИО6 по доверенности от 12.05.2021, от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее также истец, ООО «Луч») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения крыши витража магазина «Градус», в размере 25 180 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере                      2 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 01.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 23.07.2021, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

Определениями от 17.11.2021, от 23.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Луч» является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...> на основании договора аренды нежилого помещения № 110 от 01.12.2016 под магазин «Градус».

Обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилцентр» на основании договора №1/08-П19-нж.п.-Д от 05.10.2017.

24.01.2021 произошел сход снежной наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в ходе которого была повреждена крыша витража магазина «Градус».

18.02.2021 истцом и собственником помещения ИП ФИО7 составлен акт оценки ущерба по вышеуказанному адресу №1, в котором установили, что объем восстановительных работ по ремонту крыши витража магазина «Градус» на                         ул. ФИО8, д. 19 составляет 25 180 руб.

Представитель ООО «Жилцентр» на составление акта оценки ущерба не явился.

Истец, посчитав, что по факту повреждения крыши витража магазина «Градус», расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 24.01.2021, ответственно ООО «Жилцентр», так как именно общество осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора от 05.10.2017 №1/08-П19-нж.п.-Д, направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2021, в которой просил возместить ущерб в размере 25 180 руб. 

ООО «Жилцентр» в ответе от 01.04.2021 на претензию истца указало, что не находит оснований для удовлетворения данной претензии, поскольку 24.01.2021 именно с крыши многоквартирного дома №19 по ул. ФИО8 г. Тула не было схода снежной наледи. Сход снежной наледи произошел с одного из балконов верхних этажей дома.

Поскольку ответчик не возместил ущерб, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица,

- допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. 

В соответствии с пунктом 2 Правила № 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В силу положений пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: относятся, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено: «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)». 

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил № 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства. 

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170). 

В силу положений пунктов 41, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, возлагается на ответчика – ООО «Жилцентр».

В данном случае ответчик, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 19 по ул. ФИО8 г. Тула на основании договора управления от 05.10.2017, надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании многоквартирного жилого дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Как следует из материалов дела, 24.01.2021 произошел сход снежной наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в ходе которого была повреждена крыша витража магазина «Градус».

Арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...> на основании договора аренды нежилого помещения № 110 от 01.12.2016 под магазин «Градус», является ООО «Луч».

Обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилцентр» на основании договора №1/08-П19-нж.п.-Д от 05.10.2017.

18.02.2021 истцом и собственником помещения ИП ФИО7 составлен акт оценки ущерба по вышеуказанному адресу №1, в котором установили, что объем восстановительных работ по ремонту крыши витража магазина «Градус» на                         ул. ФИО8, д. 19 составляет 25 180 руб.

Истцу от ООО «СпецТехСтрой» поступило коммерческое предложение, в котором общество указывает, что стоимость восстановительных работ составит             25 180 руб.

Поскольку ответчик не закрепил в акте последствия падения снега, не опроверг сведений, закрепленных в акте оценки ущерба, не предпринял мер по самостоятельному устранению повреждений, причиненных имуществу истца, принимая во внимание тот факт, что расчет ООО «Луч», представленный в обоснование заявленных требований, проверен и признан обоснованным и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 25 180 руб.

Довод ответчика о том, что сход снежной наледи произошел с одного из балконов верхних этажей дома №19 по ул. ФИО8 г. Тула, а также отсутствия обязанности управляющей компании по очистке от снега указанного имущества, подлежит отклонению в силу указанных выше положений, а также того, что пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № 170 предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства. 

Документов, свидетельствующих о выдаче управляющей организацией собственнику квартиры предписания о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами, а также о создании собственниками квартиры на пятом этаже дома препятствий в очистке от снега козырька над балконом, не имеется.

Доказательства, однозначно подтверждающих сход снежной массы с козырька балкона квартиры на пятом этаже дома, ответчик в материалы дела не представил.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между повреждением крыши витража магазина «Градус» и виновными действиями/бездействиями ответчика, суд исходит из того, что что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на которой в силу положений статей 138, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, лежит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома (в том числе по очистке крыш от снега, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков).

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период 24.01.2021 им были приняты все меры по надлежащему содержанию МКД, в силу чего крыша не представляла и не должна была представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее снега.

Ответчиком не опровергнуты документально доводы и доказательства истца и не представлены доказательства уплаты суммы спорного возмещения.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ООО «Жилцентр» в причинении ущерба имуществу истца, выразилась в том, что данное общество при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечило безопасную организацию работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу других лиц.

Размер причиненного ущерба в сумме 25 180 рублей, составляющих расходы по восстановлению поврежденного имущества истца, подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ООО «Жилцентр», а также причинную связь между падением снега с крыши жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.04.2021, расходный кассовый ордер № 179 от 19.04.2021 на сумму 30 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 предметом договора на оказание юридических услуг от 19.04.2021, заключенного между ООО «Луч» (клиент) и ФИО5 (исполнитель), является подготовка искового заявления к ООО «Жилцентр» на сумму иска 25 180 руб.; представление интересов клиента в Арбитражном суде Тульской области по доверенности; иные действия, прямо не поименованные настоящим договором, но необходимые для надлежащего и всестороннего исполнения услуг, относящиеся прямо или косвенно к предмету договора.

За оказываемые по настоящему договору услуги клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные обществу услуги (подготовка искового заявления, представление интересов в суде), суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются доказанными, однако, не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи чем подлежат взысканию издержки в размере 15 000 рублей, исходя из стоимости составления искового заявления в суд  – 5 000 рублей; составление возражений на отзыв – 1 000 рублей; участие в 6 судебных заседаний – 9 000 рублей (1 судебное заседание – 1 500 рублей).  Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Жилцентр».

Суд считает, что разумность судебных издержек в размере 15 000 рублей сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соответствует приведенными выше расценками стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, сложившимися в Тульской области.

Таким образом, всего в рамках настоящего дела подлежит удовлетворению требование ООО «Луч» о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» ущерб в размере 25 180 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова