АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                      Дело № А65-10565/2019

Дата принятия решения –  19 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по искуООО «РМЗ РариТЭК», АО «Клинцовский Автокрановый завод» общества с ограниченной  ответственностью «Газпром добыча Ямбург», Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, г.Новый Уренгой, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки транспортных средств в размере 1 499 022,10 руб. за период с 01.04.2018 г. по 03.04.2018 г., 10.04.2018 г., 11.04.2018 г., 13.04.2018 г., третьи лица ООО «РМЗ РариТЭК», АО «Клинцовский Автокрановый завод»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной  ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки транспортных средств в размере 1 499 022,10 руб. за период с 01.04.2018 г. по 03.04.2018 г., 10.04.2018 г., 11.04.2018 г., 13.04.2018 г.

Третьими лицами по делу были привлечены ООО «РМЗ РариТЭК», АО «Клинцовский Автокрановый завод».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, просил снизить неустойку.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Ямбург» и ПАО «КАМАЗ» был заключен договор поставки от 13.11.2017 №ЗП-47-ОНТМ (Договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является обязанность Ответчика поставить, а Истца принять и оплатить Транспортные средства. Пунктом 9.1 Договора установлен срок его действия с 13.11.2017 по 30.06.2018.

Наименование, количество, комплектация и цена Транспортных средств согласно п. 1.2 Договора указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии со спецификацией поставке подлежали Транспортные средства:

- Кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-32 в количестве 11 единиц, цена за единицу 9 309 716,20 руб. всего общей стоимостью 102 406 878,20 руб. 

Ответчик в соответствии с п. 2.1.2 Договора обязался поставить Транспортные средства не позднее 31 марта 2018 года по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, Участок материально-технического снабжения и комплектации филиала «Управление материально-технического снабжения и комплектации» (п. 2.1.1 Договора).

Однако, транспортные средства в адрес Истца поставлены в следующие сроки:

- 3 единицы - 03.04.2018 (ТОРГ-12 от 28.03.2018 № АВ3018050, АВ3018042, АВ3017828);

- 4 единицы - 10.04.2018 (ТОРГ-12 от 28.03.2018 № АВ3018051, АВ3018043, АВ3018041, АВ3018038);

- 3 единицы - 11.04.2018 (ТОРГ-12 от 28.03.2018 № АВ3018181, АВ3018045, АВ3018040);

- 1 единица - 13.04.2018 (ТОРГ-12 от 28.03.2018 № АВ3018039).

Пунктом 5.5, 5.6 Договора стороны предусмотрели, что датой поставки, а также перехода права собственности на Транспортные средства является дата подписания сторонами Акта приема-передачи и Товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Акты приемки-передачи Транспортных средств, а также товарные накладные ТОРГ-12 подписаны сторонами 03.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018 и 13.04.2018.

Таким образом, период просрочки поставки Транспортных средств с 01.04.2018 по 03.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018 и 13.04.2018 составили 3, 10, 11 и 13 дней соответственно.

15.05.2017г. в адрес Ответчика была выслана претензия с предложением об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке, однако Ответчиком никаких действий по погашению задолженности произведены не были (копия претензии приложена).

23.07.2018г. Истцом претензия была направлена повторно.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки, за недопоставку транспортных средств Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,2% от стоимости непоставленных в срок Транспортных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным Истцом расчетом сумма неустойки на день фактической поставки Транспортных средств составила 1 499 022,10 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.07.2018 № 13/13524.

Пунктом 7.1 Договора установлен 30-ти дневный срок рассмотрения претензии с момента ее получения другой стороной.

Претензия была получена Ответчиком 01.08.2018, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62930625038990. Срок рассмотрения Ответчиком претензии истек 01.09.2018, ответа на претензию не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В материалах дела имеется расчет пени на сумму 1 499 022,10 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен,  не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора  и требование истца в данной части  правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, исковые требования являются обоснованными. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, г.Новый Уренгой, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 499 022,10 руб. за период с 01.04.2018 г. по 03.04.2018 г., 10.04.2018 г., 11.04.2018 г., 13.04.2018 г., расходы по государственной пошлине в размере 27 990 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев