ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53387/2018

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 года

15АП-15271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2020, паспорт;

от ответчика – представитель Шпинев В.А. по ордеру, удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инфрастройпроект»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020по делу № А32-53387/2018 

по иску ООО «Инфрастройпроект»

к ООО «Центр-Проект»

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфрастройпроект» обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Проект» о взыскании суммы выполненных работ в размере 1 003 611 рублей, пени в размере 188 427 рублей 97 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Проект» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфрастройпроект» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору N 440/ПИР-2016 от 01.10.2016 в размере 384 143 рубля 47 копеек, задолженности по договору N 414/ПИР от 22.06.2016 г., в размере 128 628 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО «Центр-Проект» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфрастройпроект» пеню за просрочку выполнения работ по договору N 440/ПИР-2016 от 01.10.2016 в размере 1 046 112,26 рублей, задолженность по договору N 414/ПИР от 22.06.2016 г., в размере 128 628 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инфрастройпроект», г. Сочи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Проект», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору N 440/ПИР-2016 от 01.10.2016 в размере 1 046 112,26 рублей, задолженность по договору от 22.06.2016 N 414/ПИР в размере 128 628 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 747 рублей. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Проект», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 0 рублей 40 копеек, уплаченная по платежному поручению от 27.11.2019 N 1848. Перечислено с депозитного счета ООО «КубаньСтройЭксперт» (Наименование получателя: ООО «КубаньСтройЭксперт», ИНН 

<

***>, КПП 231001001, ОГРН 

<

***>, Р/С 

<

***>, в Филиал «Южный» ПАО «Уралсиб», БИК 040349700, К/С 30101810400000000700) стоимость экспертизы в размере 40 000 руб., внесенная на основании платежного поручения N 1508 от 30.09.2019. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Проект», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные на основании платежного поручения N 315 от 05.06.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инфрастройпроект» обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. В материалах дела отсутствует приложение № 3 к Договору №440/ПИР, а именно техническое задание ООО «Центр-Проект». Более того, в нарушении ч. 1 ст. 702 ГК РФ техническое задание на проектирование отсутствует, что подтверждается заключением специалистов №568Н-20 «О соответствии Заключения эксперта №406/16.1 от  21.10.2019, выполненного ООО «Кубаньстройэксперт» экспертом ФИО4 правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз» (приложение к жалобе). Также податель жалобы ссылается, что в материалах дела отсутствует договор порядка на проектирование, заключенный между Генеральным заказчиком ФКУ Упрдор «Черноморье» и проектировщиком ООО «Центр-Проект», отсутствуют акты выполненных работ и подтверждение оплаты со стороны Генерального заказчика ФКУ Упрдор «Черноморье». Факт отсутствия материальных претензии со стороны Генерального подрядчика к ООО «Центр-Проект» свидетельствует о приемке выполненных работ со стороны заказчика и факта выполнения работ по договору со стороны субпроектировщика ООО «Инфрастройпроект». Кроме того, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 отсутствует период начислении пени, судом не указано какие сроки нарушил истец по первоначальному иску, в чем заключалось неисполнение работ со стороны субпроектировщика ООО «Инфрастройпроект». При этом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы является следствием некачественных работ со стороны Заказчика ООО «Центр-Проект». Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает, что заключение эксперта №406/16.1 от 21.10.2019 по делу № А32-53387/2018, выполненное ООО «КубаньСтройЭксперт» экспертом ФИО5, имеет грубые нарушения действующего законодательства Российской Федерации и методологии производства судебных экспертиз, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Апеллянт полагает, поскольку в предмете договора подряда сторонами не было согласовано прохождение государственной экспертизы, отсутствует техническое задание, а сам процесс прохождения государственной экспертизы выходил за рамки договора между Истцом и Ответчиком и зависел от действий обеих сторон, проведение экспертизы результата выполненных работ является нецелесообразным. Проведение экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения судебного дела, при этом, по мнению Истца, не сможет ответить на основные вопросы, поскольку с момента сдачи работ (10.10.2016г.) прошло большое количество времени, Истец не мог влиять на то, в каком именно комплекте сдавалась проектно-сметная документация на прохождение экспертизы, в связи с чем, на сегодняшний день будет невозможно без запроса документации из органа государственной экспертизы определить состав комплекта, не прошедшего государственную экспертизу.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Инфрастройпроект» в апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании проектной документации и электронного реестра документооборота между ФАУ «Главгосэкспертиза» и ООО «Центр-Проект», а также о назначении повторной экспертизы для объективного установления объема и стоимости работ по договору, а также для определения следствия получения отрицательного заключения государственной экспертизы, наличием и объема некачественных работ со стороны Заказчика ООО «Центр-Проект».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ООО «Инфрастройпроект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представитель истца поддержал ходатайства об истребовании проектной документации и о назначении повторной судебной экспертизы по делу, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Центр-Проект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом по первоначальному иску.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Невозможность самостоятельного получения копий указанных документов заявителем не подтверждена, соответственно, ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Более того, истребуемые апеллянтом документы, с учетом уже сформированных материалов дела, не могут влиять на правовые выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы. С учетом предмета заявленных требований, а также доводов и возражений, приведенных сторонами, основания для истребования в материалы дела испрашиваемых документов, отсутствуют. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Изучив составленное экспертом заключение от 21.10.2019 N 406/16.1, коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Кроме того, в нарушение ст. 82 АПК РФ апеллянтом не указаны фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и ее стоимость. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязанность по предоставлению указанных сведений возложена на лиц, участвующих в деле,  а не на суд.

При этом, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ заявителем жалобы не были внесены денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 440/ПИР от 01.10.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующие сети автомобильных дорог общего использовании федерального значения: «Мост через р. Цуквадже» на км 113+379 автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи - граница с Республикой Абхазия».

Истец выполнил работы на сумму 1 132 239 (Один миллион сто тридцать две тысячи двести тридцать девять) рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки проектных работ от 10.10.2016 г.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 60 (шестьдесят) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец пояснил, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Сторонами 10.10.2016, однако стоимость выполненных работ не оплачена Ответчиком в добровольном порядке.

Также Истец указал, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 414/ПИР от 22.06.2016. По указанному Договору у Истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 128 628 (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

С целью проведения зачета Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о проведении зачета встречных однородных требований исх. N 043и/08-2018 от 28.08.2018. Однако Ответчик уклонился от приемки постового отправления, и уведомление вернулось в адрес Истца.

По мнению Истца, с учетом встречной задолженности ООО «Инфрастройпроект» перед Ответчиком сумма, подлежащая оплате Ответчиком Истцу за выполненные работы составляет 1 003 611 (Один миллион три тысячи шестьсот одиннадцать) руб., в том числе НДС 18%.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 044и/08-2018 от 29.08.2018 г. с требованием оплатить задолженность. Однако требование Истца было оставлено Ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, направил в суд встречное исковое заявление, которое было принято судом.

По встречному исковому заявлению с учетом уточнения истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфрастройпроект» пеню за просрочку выполнения работ по договору N 440/ПИР-2016 от 01.10.2016 в размере 1 046 112,26 рублей, задолженность по договору N 414/ПИР от 22.06.2016 г., в размере 128 628 рублей.

В обоснование встречного иска, общество указало, что в нарушение п. 4.1 договора и календарного графика выполнения работ, ООО «Инфрастройпроект» не выполнило работы в полном объеме в установленный договором срок (до 20.12.2016 г.), а выполненные работы не соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технических и нормативных документов, то есть являются работами ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Центр-Проект» правомерно не оплачивает выполненные работы.

В связи с чем, истцом по встречному иску на основании пункту 9.3 договора начислена пеня за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 046 112,26 рублей.

Также истец по встречному иску просит взыскать задолженность по договору N 414/ПИР от 22.06.2016 в размере 128 628 рублей.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Инфрастройпроект» работы выполнены некачественно и с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем обратился в суд со встречным иском о взыскании пени и задолженности.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору N 440/ПИР от 01.10.2016 регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 1, § 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, истец по первоначальному иску полагает, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектной документации от 10.10.2016.

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно исковых требований, пояснил, что выполненные работы не соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технических и нормативных документов, то есть являются работами ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Центр-Проект» правомерно не оплачивает выполненные работы.

Судом установлено, что 28.11.2016 в соответствии с условиями договора Проектировщик заключил договор N 0347Д-16/РГЭ-3865/02 с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Мост через р. Цуквадже на км 113+379 автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия».

В ходе проведения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» были выявлены недостатки проектной документации, которые были получены Субпроектировщиком для устранения замечаний.

Однако, соответствующие изменения в установленный срок так и не были внесены Субпроектировщиком, что послужило основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» N 0050-17/РГЭ-З865/02 от 02.03.2017.

При этом, в силу п. 5.4.17 Субпроектировщик в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы обязан произвести корректировку результатов инженерных изысканий и проектной документации в сроки, установленные Проектировщиком, и предоставить откорректированную документацию на повторную экспертизу. Все расходы по проведению повторной экспертизы несет Субпроектировщик.

27.04.2018 ФАУ «Главгосэкспертиза» повторно выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 00008-18/РГЭ-12374/604 (объект капитального строительства) и отрицательное заключение государственной экспертизы N 00007-18/РГЭ-12375/601 (линейный объект капитального строительства).

ООО «Центр-Проект» пояснило, что Договор субподряда не исполнен, работы по Договору субподряда не выполнены, а имеющийся результат работ не может быть использован для строительства Заказчиком по государственному контракту (ФКУ Упрдор «Черноморье»).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 08.10.2019 по настоящему делу по ходатайству ООО «Центр-Проект» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КубаньСтройЭксперт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «Инфрастройпроект» проектная документация условиям договора субподряда N 440/ПИР-2016 от 01.10.2016 года по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Мост через р. Цуквадже на км 1 13+379 автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи - граница с Республикой Абхазия» заключенного между ООО «Центр-Проект» и ООО «Инфрастройпроект», техническому заданию, условиям государственного контракта N 440/ПИР-2016 от 01.10.2016 года, а также требованиям ГОСТ, СП, СНиП и другим нормативно-техническим и нормативным актам, имеющим обязательный либо рекомендательный характер?

2. Какие недостатки и дефекты, препятствующие использованию по целевому назначению, имеет разработанная ООО «Инфрастройпроект» проектная документация по договору субподряда N 440/ПИР-2016 от 01.10.2016 года, заключенного между ООО «Центр-Проект» и ООО «Инфрастройпроект»?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Инфрастройпроект».

Эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что разработанная ООО «Инфрастройпроект» проектная документация условиям договора от 01.10.2016 N 440/ПИР-2016 по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Мост через р. Цуквадже на км 113-379 автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи - граница с Республикой Абхазия заключенного между ООО «Центр-Проект» и ООО «Инфрастройпроект», условиям государственного контракта N 440/ПИР-2016 от 01.10.2016 года, а также требованиям технических регламентов (ГОСТ, СП, СНиП и другим нормативно-техническим и нормативным актам, имеющим обязательный либо рекомендательный характер) не соответствует.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что недостатки и дефекты, препятствующие использованию по целевому назначению проектной документации, разработанной ООО «Инфрастройпроект» в рамках реализации договора от 01.10.2016 г. N 440/ПИР-2016, отражены:

- в разделе 4.2.2 отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инжинерных изысканий от 27.04.2018 N 00008-18/РГЭ-12374/604 (N в Реестре 00-2-0678-18) - листы 69-81 указанного отрицательного заключения (материалы дела, том 2, листы 64-81);

- в разделах 3.1, 3.3 отрицательного заключения государственной экспертизы сметной стоимости от 27.04.2018 N 00007-18/РГЭ-12375/601 (N в Реестре 00-1-3-3-1133-18) - листы 10-18 указанного отрицательного заключения (материалы дела том 2, листы 94-102).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость проектно-изыскательских работ фактически выполненных ООО «Инфрастройпроект» в рамках реализации договора от 01.10.2016 N 440/ПИР-2016 составляет: 1 132 239 (один миллион сто тридцать две тысячи двести тридцать девять) руб., в том числе НДС 18%, из них надлежащим образом (соответствующих требованиям технических регламентов) выполнены Инженерно-экологические изыскания на сумму 182 730 (сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать) руб., в том числе НДС 18%.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы N 406/16.1 от 21.10.2019, суд признал его надлежащим и достоверным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с подготовленным в рамках судебной экспертизы экспертным заключением N 406/16.1 от 21.10.2019, однако отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела (т. 4 л.д. 7-13).

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом полностью проигнорированы выводы эксперта АНО «Центр строительной экспертизы», отраженные им в рецензионном заключении от 10.01.2020 №206-01/20, а суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рецензия от 10.01.2020 №206-01/20, представленная истцом по первоначальному иску, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии также оплачены истцом. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. 

При этом, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

По аналогичным обстоятельствам апелляционной коллегией не принимается к рассмотрению представленное ООО «Инфрастройпроект» совместно с апелляционной жалобой заключение специалистов от 03.08.2020 №568-Н20 по вопросу соответствия Заключения эксперта №406/16.1 от 21.10.2019, выполненного ООО «Кубаньстройэксперт» экспертом ФИО5 правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз. Более того, указанное заключение получено после вынесения обжалуемого решения суда и предметом его рассмотрения не являлось.

Как установлено судом и подтверждается судебной экспертизой N 406/16.1 от 21.10.2019, разработанная ООО «Инфрастройпроект» проектная документация условиям договора от 01.10.2016 N 440/ПИР-2016, а также требованиям технических регламентов (ГОСТ, СП, СНиП и другим нормативно-техническим и нормативным актам, имеющим обязательный либо рекомендательный характер) не соответствует. Надлежащим образом (соответствующих требованиям технических регламентов) выполнены лишь Инженерно-экологические изыскания на сумму 182 730 (сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать) руб., в том числе НДС 18%.

Фактически работы по договору в полном объеме не выполнены. Экспертным заключением установлено надлежащее выполнение работ на сумму 182 730 (сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать) руб., в том числе НДС 18%. С учетом проведенного экспертного исследования и последующих пояснений эксперта (объем качественно выполненных обществом работ не содержит достаточной информации для производства работ в рамках государственного контракта N 440 от 07.09.2016.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие результата, пригодного для использования по назначению, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата.

Аналогичная правовая практика изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А40-119615/2015.

Судом обоснованно указано, выполненные работы не представляют для ООО «Центр-Проект» потребительской ценности, поскольку работы по Договору субподряда не выполнены в полном объеме, а имеющийся результат работ не может быть использован для строительства Заказчиком по государственному контракту. Доказательств обратного из материалов дела не следует.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Инфрастройпроект» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 003 611 рублей правомерно отказано.

Начисление истцом по первоначальному иску пени в сумме 188 427,97 рублей является дополнительным (акцессорным) обязательством, и следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежало удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы пени.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Истцом по встречному иску начислена пеня в сумме 1 046 112,26 рублей. Указанное требование мотивировано тем, что в нарушение п. 4.1 договора и календарного графика выполнения работ, ООО «Инфрастройпроект» не выполнило работы в полном объеме в установленный договором срок (до 20.12.2016), а выполненные работы (которые были отображены в акте от 10.10.2016 и на который ссылается ООО «Инфрастройпроект») не соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технических и нормативных документов, то есть являются работами ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения Субпроектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Субпроектировщиком обязательств, предусмотренных Договором, Проектировщик направляет Субпроектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Проектировщик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субпроектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Субпроектировщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ(К) х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП: ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Истцом по встречному иску представлен расчет пени на сумму 1 046 112,26 рублей ((1 685 441-182 730) * 1071*6,5% *0,01).

Судом проверен расчет пени и установлено, что расчет пени произведен арифметически неверно, поскольку при расчете коэффициент (0,01) истцом определен неверно, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, с учетом действующей ставки ЦБ РФ - 4,5%, что составило 2 172 694,70 рублей. Вместе с тем, поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом в пределах заявленной истцом суммы - 1 046 112,26 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии указания суда в обжалуемом решении на период взыскания неустойки признаются обоснованными апелляционной коллегией, однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из текста уточненного встречного искового заявления, а также из расчета пени следует, что просрочка исполнения обязательства составила 1071 день, что применительно к условиям договора и обстоятельствам спора означает взыскание неустойки с 21.12.2016 (дата, следующая за днем приемки работ, установленного договором) по 27.11.2019 (дата судебного заседания, в котором представлены уточнения). При этом, учитывая, что резолютивная часть решения суда было оглашена 20.07.2020, и по состоянию на указанную дату доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, то заявленный истцом период взыскания неустойки (1071 день) не нарушает прав ответчика, поскольку истец был вправе претендовать на взыскание большей суммы.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие его вины  в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие вины ответчика по встречному иску в допущенном нарушении сроков не доказано.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

За все время фактического выполнения работ письменных уведомлений о том, что есть вероятность нарушения срока завершения работ в связи с задержкой заказчика, ответчик не направлял.

Доказательства уведомления ООО «Центр-Проект» о приостановлении работ в материалах дела также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску, выступая в качестве субподрядчика, заключившего договор, приступил к работам, своим правом приостановления работ, по независящим от него обстоятельствам, не воспользовался, приняв все риски, связанные с выполнением обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок, исковые требования в части возложения на него обязанности по взысканию неустойки подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании суммы задолженности по договору N 414/ПИР от 22.06.2016 в размере 128 628 рублей, суд пришел к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Инфрастройпроект» признает данную задолженность, в том числе уведомлением о проведении зачета (т. 1 л.д.39).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании вышеуказанного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020по делу № А32-53387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина