Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-2100/2018

г. Воронеж

25 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года 

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2019 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности № 12-15/258 от 25.07.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 по делу № А64-2100/2018 (судья Емельянов Е.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сделка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Уваровский маслозавод-элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как ликвидируемого должника, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 по заявлению ООО «Сделка» возбуждено производство по делу № А64-2100/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уваровский маслозавод-элеватор» (далее – ООО «Уваровский маслозавод-элеватор», должник) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего просроченной задолженности в размере 400 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 по делу № А64-2100/2018 требования ООО «Сделка» признаны обоснованными, ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что на момент принятия дела к производству суда в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника имелась запись о ликвидации, которая никем не оспорена. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ООО «Сар Лекс» и ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» был заключен договор абонентского обслуживания, в соответствии с которым ООО «Сар Лекс» (исполнитель) в порядке и на условиях договора обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» (заказчик), а заказчик обязался принять и оплатить их. 

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 9.1 договор заключен сроком до 31.03.2017. 

Должнику были оказаны услуги на сумму 400 000 руб., о чем между сторонами были составлены соответствующие акты выполненных работ от 01.01.2017 на сумму 100 000 руб., 01.02.2017 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2017 на сумму 100 000 руб., а также от 01.04.2017 на сумму 100 000 руб. Таким образом, должнику были оказаны услуги всего на сумму 400 000 руб. 

17.04.2017 ООО «Сар Лекс» и ООО «Сделка» заключили договор цессии № 07/17, согласно которому ООО «Сар Лекс» уступило, а ООО «Сделка» приняло право требования денежных средств в размере 400 000 руб. с ООО «Уваровский маслозавод-элеватор», установленных указанным выше договором абонентского обслуживания. 

26.04.2017 составлен трехсторонний акт взаимных расчетов между ООО «Сар Лекс», ООО «Сделка» и ООО «Уваровский маслозавод-элеватор», согласно которому задолженность ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» перед ООО «Сделка» составила 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора абонентского обслуживания в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области. 

В обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 по делу № А57-25067/2017, согласно которому с ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» в пользу ООО «Сделка» взысканы денежные средства в размере 400 000 руб.

Обязательства по погашению в полном объеме указанной задолженности ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» не исполнило. 

Наличие у должника задолженности в размере 386 500 руб. основного долга явилось основанием для обращения ООО «Эксперт» в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Боевский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что должник находится в стадии ликвидации. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должником судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 ГК РФ и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. 

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. При этом заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием лишь для удовлетворения требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО «Уваровский маслозавод-элеватор», состоявшимся 29.11.2017, было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» ФИО4 (протокол собрания от 29.11.2017 № 1). 

Сообщение о ликвидации ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». 

В ходе проведения инвентаризации ликвидатором должника установлено, что имущества ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов в размере 400 000 руб. 

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности у должника отсутствует. 

Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» по состоянию на 12.04.2018, представленного ликвидатором общества, имущество у должника отсутствует. 

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризационной описью имущества должника № 1 от 09.10.2018 и промежуточным отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 30.11.2018. 

Таким образом, из изложенного усматривается, что должник отвечает признакам банкротства, а стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов. 

Учитывая изложенное, исходя из указанных норм закона о банкротстве, указанные обстоятельства являются основанием для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, поскольку согласно абзацу второму пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. 

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, была предложена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (СРО АУ «Лига») 

СРО АУ «Лига» представило информацию о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры ФИО3, выразившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о признании ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» несостоятельным (банкротом). 

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» судом области был утвержден ФИО3 

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на настоящий момент финансовый анализ ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» не проведен в связи с недостаточностью предоставленной информации, им направлен запрос о предоставлении необходимой документации в адрес учредителя должника, а также заявление об истребовании документов и имущества у предыдущего руководителя.

Доказательств фактического наличия у должника какого-либо имущества не представлено.  

Утверждения заявителя о том, что  суд неполно исследовал финансовое состояние должника, а также о том, что имеющиеся у должника  имущество и дебиторская задолженность значительно превышает сумму требований  кредиторов, опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности,  промежуточным ликвидационным балансом ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» по состоянию на 12.04.2018, инвентаризационной описью имущества должника № 1 от 09.10.2018 и промежуточным отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 30.11.2018.

Представленные в дело доказательства о наличии имущества не могут безусловно свидетельствовать о его достаточности для погашения требований кредиторов, поскольку не определена его рыночная стоимость и перспективы реализации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что определение суда о принятии заявления ООО «Сделка» к производству по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника  ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» не обжаловалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредитором вследствие недостаточности имущества. Кроме того, признание должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в данном случае направлено в первую очередь на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов. При этом должник не ограничен в праве погасить требования всех кредиторов в ходе любой процедуры. В то же время отказ в признании должника банкротом нарушит права заявителя, перед которым имеется непогашенная в течение более трех месяцев задолженность.

Учитывая установленные судом основания для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 по делу № А64-2100/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 по делу № А64-2100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова

                                                                                    Е.А. Безбородов