ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54530/2019

Дело № А40-299468/18

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года по делу № А40-299468/18, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО  "БЕЛЬФАРМА" (ИНН 

<

***>) к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «Открытие Факторинг» о взыскании по договору поставки № 1/4-С от 19.05.2016 основной долг в размере 530 278,09 руб., пени в размере 154 575,72 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24 131, 29 руб., убытки в размере 389 928, 68 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.06.2019

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЕЛЬФАРМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о взыскании по договору поставки № 1/4-С от 19.05.2016 основного долга в размере 530 278,09 руб., пеней в размере 154 575,72 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24 131, 29 руб., убытков в размере 389 928, 68 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу № А40-299468/18 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 530 278,09 руб., пени в размере 154 575,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 098,51 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 между АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» и ООО «БельФарма» был заключен Договор поставки товара № 1/4-С, в соответствии с которым ООО «БельФарма», как Поставщик, обязалось передать в собственность АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» парфюмерно-косметическую продукцию ТМ Бельведер, а АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД», как Покупатель, обязано было принять надлежащим образом его и оплатить, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями договора поставщик поставляет Товар с отсрочкой платежа 120 календарных дней от даты поставки Товара Покупателю. Во исполнение договора, ООО «БельФарма» выполнило свои обязанности в полном объеме.

АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» приняло Товар с подписанием необходимых документов, но в указанный срок оплату не произвело, соответственно свои обязанности в полном объеме не выполнило.

Истец пояснил, что обязательство по оплате Товара, согласно условий Договора, возникло у АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» на основании следующих документов:

- товарная накладная № 2141 от 21.12.2017 г. на сумму 1 089 949, 48 руб., товар по которой был принят в полном объеме 28.12.2017 г., соответственно, обязательство по оплате поставленного Товара должно было быть выполнено не позднее 27.04.2018 г. Дата полного погашения - 22.06.2018 г. (Соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.06.2018 г.)

- товарная накладная № 632 от 04.04.2018 г. на сумму 352 300, 80 руб., товар по которой был принят в полном объеме 06.04.2018 г., соответственно, обязательство по оплате поставленного Товара должно было быть выполнено не позднее 04.08.2018 г. Дата полного погашения - 25.10.2018 г. (Соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.10.2018 г.)

- товарная накладная № 664 от 12.04.2018 г. на сумму 650 021, 88 руб., товар по которой был принят в полном объеме 19.04.2018 г., соответственно, обязательство по оплате поставленного Товара должно было быть выполнено не позднее 17.08.2018 г. Дата частичного погашения - 25.10.2018 г. (Соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.10.2018 г.) на сумму 119 743,79 руб. (общая сумма зачета 472 044, 59 руб. - сумма ТН № 632 от 04.04.18 г.) Остаток задолженности составляет 530 278, 09 руб.

Истец также указал, что в связи с ненадлежащим исполнением АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Бельфарма» было вынуждено погашать задолженность перед ООО «Открытие Факторинг» за АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» (Платежные поручения № 394 от 31.05.2018 г., № 628 от 04.10.2018 г. и № 665 от 18.10.2018 г.), неся при этом убыток в связи с оплатой комиссий, начисленных ООО «Открытие Факторинг» за просрочку платежей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21 ноября 2018 г. Истцом в адрес Ответчика направлена Досудебная претензия с требованием о выполнении взятых на себя обязательств. Претензия Ответчиком получена 27.11.2018 г., но оставлена без рассмотрения. 05 декабря 2018 г. Истцом в адрес Ответчика направлена еще одна Досудебная претензия с требованием о выполнении взятых на себя обязательств.

Неисполнение указанных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что Истец уплатил долг ответчика, в силу чего на основании п.5 ст.313, ст. 387 ГК РФ к истцу перешли в силу закона права требования, что подтверждается платежными поручениями № 394 от 31.05.2018, № 628 от 04.10.2018 и № 665 от 18.10.2018. Истцом также начислена неустойка п. 7.1. Договора, согласно которому при нарушении условий платежей Поставщик оставляет за собой право взыскать с Покупателя в претензионно-исковом порядке пени в размере 0,1% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости своевременно не оплаченного Товара. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, отказав в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недопустимости начисления процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии согласованной в договоре неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу в виде суммы уплаченной комиссии.

В подтверждение судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № А-7 от 12.11.2018, платежное поручение № 805 от 05.12.2018, доверенность на представителя. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов, суд исходил из того, что с учетом сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которые явился представитель истца, суд признал требования о взыскании расходов обоснованными в размере 19 000,00 руб. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом не доказан факт поставки товара и что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Кроме того, коллегия учитывает, что лица, которые являлись приемщиками товара по оспариваемым накладным, осуществляли приемку товара на складе Ответчика, их подписи содержатся в иных товарных накладных, которые оплачены Ответчиком в полном объеме (Товарные накладные № 423 от 20.03.2017 г. и № 345 от 02.03.2017 г.).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб. также отклоняются коллегией. Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года по делу № А40-299468/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:          М.Е. Верстова

         Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.