ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10878/2017

Дело № А40-196900/15

г. Москва

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по делу № А40-196900/15-34-1621, принятое судьей Абдулбеоковой Х.А. по иску ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (ИНН 

<

***>) к ответчикам: ФИО3; ФИО2, третьи лица – ОАО «Спецдормеханизация-2», ФИО4, ФИО5, о признании недействительным взаимосвязанных сделок (крупной сделки) по отчуждению имущества третьего лица. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 09.12.2016г.;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 02.12.2016г.;

от третьих лиц: от  ОАО «Спецдормеханизация-2» – ФИО7 по доверенности от 09.01.2017г.;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" с иском к ФИО3, ФИО2 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными 9 взаимосвязанных договоров купли-продажи специализированных автомобилей-мусоровозов и о  применении последствий недействительности сделок и применении последствий их недействительности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании, на основании ст. 110 АПК РФ, с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" судебных издержек в размере 95175 руб., из которых - 70800 руб. - осуществление представительства при рассмотрении дела по существу, 1200 руб. - выдачу нотариальной доверенности, 23175 руб. - оплата юридических услуг по взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в пользу ФИО3 80 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда отменить.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Статья 106 АПК РФ  к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявленных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг по налоговому и правовому консультированию от 30.10.2015 года, от 01.11.2016 года, техническое задание № 1 от 30.10.2015, от 01.11.2016 года, акт № 561 от 13.10.2016, трудовой договор от 01.07.2014 года, калькуляции, платежные поручения № 661591 от 15.12.2015, № 592978 от 18.03.2016, № 577428 от 06.12.2016.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 80800 руб. 

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Расходы на выдачу нотариальных доверенностей взысканию не подлежат, поскольку сами доверенности предоставляют доверенным лицам права, не ограниченные рамками конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы  от 12 января 2017  года по делу №А40-196900/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                         Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                                     В.С.Гарипов        

 

                 Е.А.Птанская