773/2017-65327(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А49-1908/2016

г. Самара

05» июля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» -  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,  

от ФИО3 - представитель ФИО4 по  доверенности от 14.01.2017,  

от ФИО5 - представитель ФИО4 по доверенности от  03.01.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Флагман»,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года о  возмещении судебных расходов по делу № А49-1908/2016 (судья Ж.Е. Мурсаева) по иску  ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием  в деле в качестве третьих лиц, ФИО6, ФИО5, о взыскании денежных  средств в сумме 2 058 000 руб. в порядке применения последствий недействительности  ничтожной сделки и процентов в сумме 480 270 руб. 69 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО3 с иском к  ООО Управляющая компания «Флагман» о взыскании 2 058 000 руб. в порядке  применения последствий недействительности ничтожной сделки, 480 270,69 рублей –  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 27 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ФИО6, ФИО5  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2016, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08 сентября 2016 и  постановлением суда кассационной инстанции от 22 декабря 2016, исковое заявление  ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Флагман» удовлетворено, с ООО Управляющая компания  «Флагман» взыскано в пользу ФИО3 2 058 000 руб. в  порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, 480 270,69  

рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возврат  госпошлины 35 691 руб.  

27 марта 2017 года в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о  взыскании судебных расходов с ООО УК «Флагман» на оплату услуг адвоката в размере  157 000 рублей.  

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об  уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца  дополнительно 10 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на  оплату услуг адвоката в сумме 157 000 руб., понесенных доверителем по делу № А49- 1908/2016 и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пензенской  области при рассмотрении о взыскании судебных расходов, а всего 167 000 руб.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял  уточнение истцом заявленных требований и определил заявленной суммой судебных  расходов считать сумму 167 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 заявление  ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Флагман» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы  в сумме 60 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления в полном объеме.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда  первой инстанции не основаны на материалах дела, так как ответчик в нарушении  требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых  расходов.  

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Флагман», в которой просит определение  суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, снизив размер  взыскиваемых судебных расходов.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие  взыскиваемой суммы принципу разумности.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Флагман» поддержал апелляционную жалобу своего доверителя в полном  объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3.  

Представитель ФИО3, ФИО5 поддержал апелляционную жалобу ФИО3, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман».  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  

суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года о  возмещении судебных расходов по делу № А49-1908/2016 не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

ФИО3 обратился в течении шестимесячного срока  на подачу заявления о распределении судебных расходов, согласно разъяснениям  указанным в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку  судебный акт от 04.07.2016 об удовлетворении исковых требований, оставлен без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 и  постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2016.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО3 02 февраля 2016 заключен договор № 22 об оказании юридической  помощи с адвокатом Адвокатской консультации № 11-филиала Межреспубликанской  коллегии адвокатов (МРКА, г. Москва) ФИО4, сумма вознаграждения по  которому составила 157 000 руб. (пункт 4.1. Договора).  

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. Договора. 

Соглашением о 24 марта 2017 внесены изменения в договор об оказании  юридической помощи № 22 от 02.02.2016, а именно договор дополнен пунктами 1.1.2 и  4.1.2.  

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены  платежные поручения № 27368 от 03.02.2016 и № 54026 от 19.04.2016, квитанция к  приходному кассовому ордеру № 23 от 23 марта 2017, квитанция к приходному кассовому  ордеру № 41 от 27 апреля 2017.  

Факт оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК  РФ).  

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном  случае наделен правом, а не обязанностью.  

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности  понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии,  что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №  6284/07).  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  взыскании 60 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а сумму  соразмерной и обоснованной.  

При этом суд учел, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от  цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их разумные пределы.  

Чрезмерность расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, является, в силу  закона, основанием для уменьшения суммы, взыскиваемой со стороны в пользу лица,  понесшего расходы на оплату услуг представителя.  

Вопреки несостоятельным утверждениям заявителя апелляционной жалобы  взыскиваемые расходы снижены судом первой инстанции не произвольно, а в  соответствии с обычными для данной категории дел судебными расходами, которые несут  стороны в Пензенской области - по месту рассмотрения дела и, следовательно, по месту  фактического оказания услуг.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что принимает во внимание  степень сложности дела, характер спора, являющегося корпоративным, позицию  ответчика, продолжительность судебного разбирательства, факт участия представителя  истца в четырех из пяти судебных заседаний, два их которых являлись предварительными,  объема материалов арбитражного дела, рассмотренных заявлений и ходатайств, а также  факт обжалования решения суда в суде апелляционной и кассационных инстанций, а  также заявление истца о чрезмерности расходов.  

Заявители апелляционных жалоб в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не  представили документов, подтверждающие доводы, изложенные в жалобах.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и  процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов,  основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой  инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года о  возмещении судебных расходов по делу № А49-1908/2016 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева  

 Е.А. Серова