ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23108/2022

Дело № А41-20174/22

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МАГУС-СТРОЙ» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от АО «Одинцовская теплосеть» – ФИО3 по доверенности от 25.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Одинцовская теплосеть»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 сентября 2022 года по делу № А41-20174/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГУС-СТРОЙ»

к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАГУС-СТРОЙ» (далее - ООО «МАГУС-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее - АО «Одинцовская теплосеть», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 16.03.2021 № 210302/1 в сумме 18 359 428 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу № А41-20174/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 110-113).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Одинцовская теплосеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «МАГУС-СТРОЙ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Одинцовская теплосеть» (заказчик) и ООО «МАГУС-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор от 16.03.2021 № 210302/1 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ «на техническое перевооружение газовой водогрейной котельной № 7 АО «Одинцовская теплосеть» с целью увеличения мощности до 93,4МВт, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 61-83).

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость всех выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет 193 600 000 руб., в том числе НДС ( 20 %) 32 266 666 руб. руб. 67 коп. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора сроки начала и завершения работ на объекте указаны в календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору). 

Согласно календарному графику производства работ подрядчик должен выполнить работы по первому этапу по разработке проектной документации 153 дня при условии оплаты аванса и передачи исходных данных. 

Аванс в сумме 7 000 000 рублей был перечислен исполнителю по платежному поручению от 25.03.2021 № 4031. 

Исходные данные передавались на протяжении всего периода исполнения первого этапа по договору.

Дополнительным соглашением от 05.08.2021 № 1 был утвержден новый срок выполнения работ по первому этапу - до 15.12.2021, а также установлена новая стоимость первого этапа на выполнение проектной документации в сумме 27 600 597 руб. 50 коп. Остальные этапы должны были выполняться по мере выполнения первого этапа.

В период исполнения обязательств по договору заказчик испытывал трудности по исполнению встречных обязательств: по оплате выполненных работ, по предоставлению исходных данных, по согласованию направленной документации, работы неоднократно приостанавливались.

02 декабря 2021 года ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, при этом работы по первому этапу практически были выполнены (т. 2 л. д. 22). 

Ввиду отсутствия интереса заказчика в продолжении проектирования подрядчик акцептовал соглашение о расторжении с протоколом разногласий, согласно которому произвел окончательный расчет стоимости фактически выполненных работ и указал заказчику, что соглашение должно быть подписано с учетом приемки и оплаты фактически выполненных работ так как это соответствует требованиям статьи 717 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В адрес ответчика была отправлена вся выполненная на дату расторжения договора проектная документация по акту приема-передачи на электронном носителе (со ссылкой на облако, в случае невозможности открытия носителя), а также акты фактически выполненных работ в двух экземплярах, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составила 25 359 428,98 рублей (91,88%).

В соответствии с проектом соглашения о расторжении (п.3) подрядчик обязуется передать незавершенный результата выполненных работ по акту приема-передачи.

Согласно пункту 10.5. договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязуется: 

- принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего договора; 

- в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписать их или дать мотивированный отказ; 

- в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты оформления указанных документов оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

20 января 2022 года письмом исх. № 10/203 со стороны заказчика поступил отказ от приемки фактически выполненных работ, которое истец считает не мотивированным в части, в остальной части замечания были исправлены и повторно направлены в адрес заказчика (т. 2 л. д. 16-21). 

При этом акт фактически выполненных работ был принят к учету подрядчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика вместе с претензией исх. № 21 от 31 января 2022 года (т. 1 л. д. 21-29). 

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «МАГУС-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

            Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае, инициатором досрочного расторжения договора по соглашению сторон является ответчик и расторжение не было связано с какими-либо претензиями к истцу. 

На замечания заказчика (от 31.01.2022 исх.10/203 и от 31.01.2022 исх.21), ответчик направлял свои возражения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, целесообразность устранения тех пробелов, которые отражены в отзыве на иск отсутствует в связи с расторжением заказчиком договора и не оплатой фактической стоимости выполненных работ. 

Истец не отрицает факт не завершенности документации, но Истец и не предъявляет полную стоимость этапа, а предъявляет лишь стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения договора. Все замечания, указанные в отзыве, не являются неустранимыми, а являются либо не исполнением встречных обязательств по согласованию решений со стороны самого заказчика, либо не соответствуют действительности, либо являются незавершенным элементом документации. 

При этом именно заказчиком при направлении предложения о расторжении предложено было произвести сверку взаимных расчетов и предъявить выполненную на дату уведомления проектную документацию. Тем не менее, проделанная работа подрядчиком на дату поступления от заказчика предложения о расторжении договора подлежит оценке, приемке и оплате в размере стоимости фактически выполненных работ, что соответствует статье 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом истец не отрицает факт не завершенности документации, а предъявляет лишь стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения договора. 

Все замечания, указанные ответчиком не являются неустранимыми, а являются либо не исполнением встречных обязательств по согласованию решений со стороны самого заказчика, либо не соответствуют действительности, либо являются незавершенным элементом документации.

При этом именно заказчиком при направлении предложения о расторжении предложено было произвести сверку взаимных расчетов и предъявить выполненную на дату уведомления проектную документацию. Тем не менее, проделанная работа подрядчиком на дату поступления от заказчика предложения о расторжении договора подлежит оценке, приемке и оплате в размере стоимости фактически выполненных работ, что соответствует статье 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, границы проектирования определены пунктом 14 Технического задания на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению газовой водогрейной Котельной №7 АО «Одинцовская теплосеть» с целью увеличения мощности до 93.4МВт, расположенной по адресу: 

<

...> от 06.08.2021 Приложение№1 к Дополнительному соглашению № 1 (далее – Техническое задание) в пределах границ земельного участка существующей котельной № 7 с кадастровым номером 50:20:0030107:51.

Основные требования к проектным решениям определены пунктом 13 Технического задания в котором закреплено требование по реконструкции в границах существующего здания котельной. 

Реконструкцией объекта предусмотрено увеличение мощности газовой котельной путем технического перевооружения и расширения объекта капитального строительства путем установки новой дымовой трубы, отвечающей расчетным параметрам на основании аэродинамического расчета, плотности застройки микрорайона и ее перспективы, реконструкцией не предусмотрен перенос существующего здания.

Кроме того, по сведениям публичной кадастровой карты определить отступ от границы земельного участка 50:20:0030107:51 до расположенной на нем котельной с кадастровым номером 50:20:0010336:2087 невозможно ввиду того, что координаты границ контура здания не внесены в ЕГРН.

Информация о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которого разрешается строительство объектов капитального строительства, определяется в соответствии с Градостроительным планом земельного участка (пункт 3 статьи 57.3. ГрК РФ), который является исходными данными для проектирования и представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) предоставляет заказчик в соответствии с пунктом 15 Технического задания, запрашивался неоднократно в соответствии с исх. № 162 от 01.10.2021, исх. № 179 от 26.10.2021, исх.№ 207 от 26.11.2021, и заказчиком не передавался.

Здание котельной с кадастровым номером 50:20:0010336:2087 было введено в эксплуатацию в 1975 г. до вступления в силу Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области от 30 апреля 2020 года N 24/16, который регламентирует требования к размещению зданий и сооружений относительно кадастровых границ земельных участков.

Таким образом, реконструкция ограждающих конструкций проектными решениями не предусматривалась в соответствии с техническим заданием и выполнялась в границах существующего здания котельной, введенного в эксплуатацию в 1975 году, перенос здания не предусмотрен реконструкцией. Требования к минимальным отступам от границ земельного участка, утвержденные в ПЗЗ от 30.04.2020 № 24/16, к данному объекту применены быть не могут, так как реконструкция здания котельной выполнялась в границах существующих ограждающих конструкций.

Кроме того, ООО «МАГУС-СТРОЙ» передало АО «Одинцовская теплосеть» в соответствии с исх. № 181 от 26.10.2021 архитектурно-планировочные решения на согласование. 

В соответствии с исх. № 12/5366 от 08.11.2021 и протоколом совещания от 12.11.2021, архитектурно-планировочные решения были откорректированы и представлены на повторное согласование исх. № 205 от 25.11.2021, которые были согласованы в рабочем порядке, замечаний не поступало, в связи с чем данная документация передана для дальнейшего продолжения работ.

Кроме того, любое согласование является встречным обязательством заказчика в рамках статьи 328 ГК РФ. В связи с чем, сторона обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Таким образом, ответственность за несогласование соответствующих градостроительным требованиям решений лежит на заказчике. 

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы ответчика не могут являться мотивированным основанием для отказа в приемке работ в этой части.

В соответствии с письмами исх. №12/4824 от 01.10.2021, исх. № 163 от 04.10.2021, исх №180 от 26.10.2021 ООО «МАГУС-СТРОЙ» передало на согласование в АО «Одинцовская теплосеть» расчет проектных нагрузок на систему электроснабжения с подбором насосного оборудования, спецификацию оборудования, расчетные характеристики и план расстановки оборудования. План расстановки оборудования был согласован в рабочем порядке. По остальным материалам замечания в ООО «МАГУС - СТРОЙ» не поступали.

В соответствии с письмом исх. № 204 от 25.11.2021 ООО «МАГУС-СТРОЙ» довело до сведения АО «Одинцовская теплосеть» о невозможности проектирования системы вентиляции и кондиционирования воздуха в котельном зале на базе приточных установок ввиду отсутствия свободных площадей для размещения оборудования данных систем и было предложено единственное верное решение по организации притока воздуха на горение через жалюзийные решетки, установленные в наружных стенах. Согласований получено не было, при этом замечания в ООО «МАГУС-СТРОЙ» не поступали.

Учитывая высокую значимость объекта, ООО «МАГУС-СТРОЙ» выполнило проектную документацию в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, а также в соответствии с документами о подтверждении членства лиц, осуществляющих подготовку проектной документации в составе: Раздел 5.1 Система электроснабжения; Раздел 5.2 Система водоснабжения; Раздел 5.3 Система водоотведения; Раздел 5.4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; Раздел 5.7 Технологические решения

Применив статью 328 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за отсутствие согласования соответствующих проектных решений лежит на заказчике. 

В связи с изложенным, доводы ответчика не могут являться мотивированным основанием для отказа в приемке работ в этой части.

В соответствии с исх. №163 от 04.10.2021 в АО «Одинцовская теплосеть» была передана спецификация оборудования и расчетные характеристики всего оборудования, в том числе горелочные устройства. 

В соответствии с письмом исх. № 180 от 26.10.2021 трассировка наружного трубопровода была передана на рассмотрения в составе промежуточных результатов проектирования. 

По результатам совещания 29.10.2021, проведенного в рабочем порядке, трассировка наружного трубопровода была согласована представителями заказчика АО «Одинцовская теплосеть». Разделы проектной документации в составе: Раздел 5.6.1 Наружные газопроводы; Раздел 5.6.1 Наружные газопроводы; выполнены в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, а также в соответствии с документами о подтверждении членства лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

При этом на момент подачи иска данная техническая ошибка истцом была устранена, о чем свидетельствует письмо исх. 10/203 от 31.01.2022. 

Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды выполнен для объекта: Техническое перевооружение газовой водогрейной Котельной № 7 АО «Одинцовская теплосеть» с целью увеличения мощности до 93,4МВт, расположенной по адресу: 

<

...>. Утверждение, что «раздел выполнен для другого линейного объекта», не соответствует действительности.

Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности выполнен в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, а также в соответствии с документами о подтверждении членства лиц, осуществляющих подготовку проектной документации. В соответствии с исх.№ 12/5366 от 08.11.2021 и протоколом совещания от 12.11.2021 архитектурно-планировочные решения, представленные на согласование исх.№205 от 25.11.2021 в АО «Одинцовская теплосеть», были согласованы в рабочем порядке.

В соответствии с пунктом 16 Технического задания специальные технические условия (СТУ) по обеспечению пожарной безопасности объекта разрабатываются и согласовываются с МЧС РФ только при необходимости (необязательное требование). В связи с отсутствием необходимости СТУ не разрабатывались и с МЧС РФ не согласовывались. Заданий на согласование со стороны заказчика не поступало.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы ответчика не могут являться мотивированным основанием для отказа в приемке работ в этой части.

Замечание к разделу 10.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета не обосновано. Отсутствуют ссылки на нормативную документацию, требования которой в данном разделе не выполнены, а также пункты технического задания которым не соответствуют решения по данному разделу.  В связи с чем, указанные доводы ответчика не могут являться мотивированным основанием для отказа в приемке работ в этой части.

Замечание к разделу 10.2 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства не обосновано. Раздел разработан по проектируемому объекту. Конкретных замечаний в чем выражено несоответствие не предоставлено. В связи с чем, указанные доводы ответчика не могут являться мотивированным основанием для отказа в приемке работ в этой части.

Получение исходных данных по гражданской обороне силами исполнителя не предусмотрено техническим заданием, все исходные данные предоставлялись заказчиком в рабочем порядке. Обязанность по предоставлению исходных данных в рамках договора лежит на заказчике, а также в рамках статьи 759 ГК РФ. Качество исходных данных и их источник исполнителем не проверялось, раздел оформлялся в соответствии с теми данными которые предоставлял заказчик. Корректировка раздела с учетом уточненных исходных данных составит не более 5% стоимости составления всего раздела. А так как раздел предъявляется в незавершенном виде, то указанные доводы ответчика не могут являться мотивированным основанием для отказа в приемке работ в этой части.

Согласования с аэродромами Внуково, Остафьево и Кубинка не предусмотрено техническим заданием. Представленный заказчиком Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) в качестве исходных данных некорректен в связи с тем, что на нем отсутствует здание самой котельной. Информация об ограничениях использования земельного участка, по причине расположения в границах зон с особыми условиями использования территорий и требованиями к ним предъявляемые, со стороны заказчика не была предоставлена. Обязанность по предоставлению корректных исходных данных в рамках договора лежит на заказчике, а также в рамках статьи 759 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах на дату сдачи фактически выполненных работ отсутствие согласования аэропортов в пояснительной записке является допустимым в рамках незавершенного проекта.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 16.03.2021 № 210302/1 в сумме 18 359 428 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «Одинцовская теплосеть» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении вышеназванного ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы было отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, суд предлагал сторонам спора рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако этим правом стороны не воспользовались (т. 2 л. д. 96).

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы было отказано, арбитражный апелляционный суд возвращает АО «Одинцовская теплосеть» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 16.01.2023 № 571, в сумме 480 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу             № А41-20174/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме                     480 000 руб., перечисленные в счет проведения судебной экспертизы по делу                              № А41- 20174/22 на основании платежного поручения от 16 января 2023 года № 571.

Перечисление денежных средств произвести по следующим реквизитам: 

банк получателя: Банк ГПБ (АО) г.Москва

БИК: 044525823

корр/счет: 30101810200000000823 

получатель: АО «Одинцовская теплосеть»

ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001

р/счет: 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова