ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2580/2018

19 февраля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» 

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2018 по делу № А20-2580/2018 (судья Бечелов А.Б.), 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Городские электрические сети», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – сетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – общество, ответчик) о взыскании 556 931 руб. 83 коп. задолженности оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 55 264 руб. 77 коп., а также до факта исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком принятых обязательств и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.11.2018, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 20.11.2018 отменить в части начисления пени. Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие у ответчика тяжелого финансового положения.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.12.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 января 2011 года между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и ОАО «Городские электрические сети» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Д/1516-юр (договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором (том 1, л. д. 22 – 26).

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания считается 24-00 часа последних суток расчетного периода.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленной исполнителем счет-фактуры.

Во исполнение договорных условий, истец за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 оказал потребителям ответчика услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 556 931 руб. 83 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.03.2018             (том 1, л. д. 28).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии не исполнены, 24 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию № МР8/КЮР/01/1284 с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных ответчику услуг и законную неустойку (том 1, л. д. 19).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения сетевой компании в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в количестве, установленном в акте об оказании услуг, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается правильность расчетов суммы основной задолженности, ввиду чего, требование истца о взыскании задолженности в сумме 556 931 руб. 83 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2018 по делу № А20-2580/2018 не обжалуется.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, начислении неустойки и отклонении ходатайства о ее снижении.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии исходя из пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ за период с 21.04.2018 по 09.10.2018, согласно которому сумма пени составляет 55 264 руб. 77 коп. и рассчитана следующим образом (том 1, л. д. 71): 

556 931 руб. 83 коп (задолженность) * 172 (дня просрочки) * 1/130 * 7,5 %.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически верным. 

Однако судебная коллегия апелляционного суда обнаружила ошибку в расчете.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

21.04.2018 приходится на субботу (выходной день), следовательно, пеню необходимо считать с 23.04.2018, соответственно сумма пени за два выходных дня в размере 642 руб. 61 коп. излишне начисленная.

Таким образом, решение в данной части является неправильным и подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                             статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несо-размерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 81 установлено, что снижение не-устойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку размер законной неустойки, (1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) ниже двойной ключевой ставки ЦБ РФ, доказательств наличия экстраординарных случаев не представлено, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий. Отсутствие денежных средств, в соответствии с гражданским законодательством, не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в расчете пени, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2018 по делу № А20-2580/2018 подлежит изменению в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2018 по делу № А20-2580/2018 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Изложить первый и второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2018 по делу № А20-2580/2018 в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 556 931 руб. 83 коп., неустойку за период с 23.04.2018 по 09.10.2018 в размере 54 622 руб. 16 коп., с последующим ее начислением с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 231 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 286 руб., оплаченную платежным поручением № 49661 от 22.09.2017».

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2018 по делу № А20-2580/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко 

 

О.В. Марченко