Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42806/23

05 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.С.Забариной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ООО «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>), третьи лица ООО «Земподряд» (ИНН 

<

***>), ООО «Нара Авто Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экологические технологии», ответчик) с иском о возмещении ущерба в размере 3948304,77 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Земподряд», Общество с ограниченной ответственностью «Нара Авто Транс» и Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Земподряд» поддержал позицию истца.

Остальные третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Пояснений по спору не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «SHANTUI» грз. 4745ХМ50, и «Мерседес Бенц» грз Х450МЕ799.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 29.09.2021, лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, признан водитель транспортного средства «SHANTUI» грз. 4745ХМ50, который, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес Бенц» грз Х450МЕ799.

Согласно имеющейся информации, транспортное средство «SHANTUI» грз. 4745ХМ50 (далее – также ТС) зарегистрировано за юридическим лицом ООО «Экологические технологии» ИНН 

<

***>.

Автомобиль «Мерседес Бенц» грз Х450МЕ799 (далее – автомобиль) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № 790/21/171/2862.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 3948304,77 руб. платежным поручением.

После чего обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба, с учетом отсутствия страхования ТС в рамках ОСАГО.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на недоказанность размера причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которого экспертное заключение представлено в суд и приобщено к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт совершения ДТП 29.09.2021 и вина в нем ответчика подтверждается материалами дела (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановления которых рассчитана в размере 3948304,77 руб.

Возражая против указанного расчета, ответчик ссылается на нарушения Правил страхования, на неучет при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля иных ДТП с участием данного автомобиля, что могло привести к неверному и необоснованному расчету размера ущерба. Также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба.

Определением суда от 17.01.2024 по делу № А41-42806/23 судом было назначено проведение судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

1)   Повреждения ТС MERSEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, указанные в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021, вынесенным ДПС ОГИБДЦ МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО1, соответствуют ли повреждениям, указанным в Акте осмотра от 20.10.2021, в Акте осмотра скрытых повреждений от 05.07.2022, в Акте дополнительного осмотра от 09.11.2022 и фотографиям к ним?

2)    Возможно ли установить на основе материалов дела степень и объем повреждений, полученных ТС MERSEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, в результате ДТП от 29.09.2021, учитывая вид и характер повреждений и механизм их образования у ТС MERSEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, полученных в результате ДТП от 12.09.2021,25.04.2021? Если да, то какие (вид, характер, степень и объем).

3)    Возможно ли определить на основе материалов дела ущерб ТС MERSEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, причиненный в результате ДТП от 29.09.2021, учитывая, что ТС MERSEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, был также неоднократно причинен ущерб в результате ДТП от 12.09.2021, 25.04.2021? Если да, то определить размер ущерба.

4)   Возможно ли установить причинно-следственную связь между повреждениями, полученными ТС MERSEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, и ДТП от 29.09.2021, учитывая неоднократные повреждения, полученные ТС MERSEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, в результате ДТП от 12.09.2021, 25.04.2021?

5)   Каким образом повреждения, полученные ТС MERSEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, в результате ДТП от 29.09.2021, могли повлиять на техническую возможность самостоятельного передвижения ТС по дорогам общего пользования?

6)    Определить техническую необходимость проведения разбора ТС при проведении осмотров от 05.07.2022 и 09.11.2022? Определить достоверность выводов? Относятся ли повреждения, выявленные при разборе ТС, к повреждениям, полученным в результате ДТП от 29.09.2021?

7)    Как изменилось техническое состояние ТС MERSEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, вид, характер и степень повреждений, с момента ДТП от 29.09.2021 на дату осмотра от 20.10.2021,  на дату осмотра 05.07.2022, на дату осмотра 09.11.2022? Как разница технического состояния ТС MERSEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, повлияла на объем восстановительных работ?

8)    Определить соответствие транспортного средства согласно фотографиям с места ДТП от 29.09.2021 транспортным средствам на фотографиях от 20.10.2021, 05.07.2022, 09.11.2022,  учитывая узлы, части, агрегаты кузова, колес, и иные детали и элементы кабины и кузова (исключить вариант подмены транспортного средства при проведении осмотров)?

9)   Соответствуют ли восстановительные работы, проведенные ООО «НАРА АВТО ТРАНС» в ноябре 2022 года, повреждениям, полученным ТС MERSEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, в результате ДТП (29.09.2021)?

10) Какова стоимость восстановительного ремонта ТС MERSEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, на дату ДТП (29.09.2021)?

В суд поступило заключением эксперта № 275/2024 от 19.05.2024, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с экспертным заключением, сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу.

Ответ: Повреждения ТС MERCEDES-BENZ, госномер Х450МЕ799, указанные в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021, вынесенным ДПС ОГИБДЦ МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО1, частично соответствуют повреждениям, указанным в Акте осмотра от 20.10.2021, в Акте осмотра скрытых повреждений от 05.07.2022, в Акте дополнительного осмотра от 09.11.2022 и фотографиям к ним.

По второму вопросу.

Ответ: На основе материалов дела возможно установить степень и объем повреждений, полученных ТС MERCEDES-BENZ, госномер Х450МЕ799, в результате ДТП от 29.09.2021, учитывая вид и характер повреждений и механизм их образования у ТС MERCEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, полученных в результате ДТП от 12.09.2021, 25.04.2021. Вид, характер, степень и объем повреждений зафиксирован в акте осмотра № 0018716495_сс:17939066_ТС 2018 Mercedes от 20.10.2021 г. ООО ТК Сервис М, Акте осмотра ТС № 18716495 от 21.12.2021 г. ООО «ТК Сервис М», Акте обнаружения скрытых повреждений к страховому направлению № А-1081166 от 05.07.2022 г. ООО «НАРА АВТО ТРАНС», акте осмотра № 18716495 от 09.11.2022 г. ООО «ТК СЕРВИС М», за исключением повреждений средней части переднего бампера, верхней крышки средней части переднего бампера, защитной решетки блок фары левой, декоративной рамки блок фары левой, задней части крыла переднего правого, зеркала наружного правого, задней стенки кабины, сидения пассажира, устройства включения передач, крышки и корпуса воздушного фильтра, дефлектора кабины правого в виде царапин с задиром пластика, двери передней правой в виде царапин на ЛКП, обозначения модели на двери передней правой (4141), боковины правой в виде царапин на ЛКП, шланга гидравлической системы, шланга насоса подъема кабины, крышки крепления блока управления, корпуса блока реле, накладки панели стеклоочистителя, рукояти на стойке кабины, топливного бака правого, отбойника топливного бака правого, фонаря габаритного правого, кронштейна габаритного фонаря правого, профиля бокового защитного, крышки бачка омывателя, накладки кабины левой, крышки динамика двери кабины левой.

По третьему вопросу.

Ответ: Определить ущерб ТС MERCEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, причиненный в результате ДТП от 29.09.2021 учитывая, что ТС MERCEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, был также неоднократно причинен ущерб в результате ДТП от 12.09.2021,25.04.2021 на основе материалов дела возможно.

Размер ущерба составляет: без учета износа: 2 776 502 (Два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот два рублей) 59 коп.

По четвертому вопросу.

Ответ: Установить причинно-следственную связь между повреждениями, полученными ТС MERCEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, и ДТП от 29.09.2021, учитывая неоднократные повреждения, полученные ТС MERCEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, в результате ДТП от 12.09.2021, 25.04.2021 возможно.

По пятому вопросу.

Ответ: В результате ДТП от 29.09.2021 г., на ТС MERCEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799 была повреждена правая блок фара, в виде разрушения стекла рассеивателя, а также разрушено опускное стекло правой двери кабины исходя из чего, в соответствии с требованиями ПДД, ТС с данными повреждениями не допускается до эксплуатации по дорогам общего пользования.

По шестому вопросу.

Ответ: Учитывая наличие скрытых повреждений на ТС, например повреждений каркаса панели приборов, пола кабины правого, правого лонжерона кабины, облицовок кабины, отопителя webasto, элементов правой двери кабины и т.д. техническая необходимость проведения разбора ТС при проведении осмотров 05.07.2022 и 09.11.2022 г имелась. Повреждения, выявленные при разборе ТС, за исключением повреждений, задней стенки кабины и сидения пассажира, относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 29.09.2021

По седьмому вопросу.

Ответ: С момента ДТП 29.09.2021 г. на дату проведения осмотра 20.10.2021 г. произошли следующие изменения технического состояния:

-  демонтировано стекло ветрового окна;

-  заменено либо частично разобрано правое наружное зеркало (отсутствуют накладки корпуса зеркала).

На дату проведения осмотра 05.07.2022 г. произошли следующие изменения технического состояния:

-  ТС частично разобран с последующим демонтажем кабины с шасси;

-   возникли повреждения крышки и корпуса воздушного фильтра которые отсутствовали на момент ДТП;

-  демонтированы зеркальные элементы зеркала наружного правого, которые находились в штатном месте установки на момент осмотра 20.10.2021 г.

На дату проведения осмотра 09.11.2022 г. изменения технического состояния ТС не произошли.

Разница технического состояния ТС MERCEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, повлияла на объем восстановительных работ в сторону увеличения объема, в частности в ремонтном заказ-наряде № 0000018363 от 30.11.2022 г. ООО «Нара Авто Транс» имеются позиции (работы и запасные части) по с/у воздушного фильтра, а также позиции по замене зеркала кабины правого, крышек зеркала, воздушного фильтра.

По восьмому вопросу.

Ответ: ТС зафиксированное на фотографиях от 20.10.2021, 05.07.2022, 09.11:2022 соответствует ТС зафиксированному на фотографиях с места ДТП от 29.09.2021, поскольку на данных фотографиях ТС имеет идентичные повреждения кабины, переднего бампера и других элементов, а также на фотографиях зафиксирована идентификационная маркировка ТС (V1N номер), что исключает вариант подмены транспортного средства при проведении осмотров.

По девятому вопросу.

Ответ: восстановительные работы, проведенные ООО «НАРА АВТО ТРАНС» в ноябре 2022 года, не соответствуют повреждениям, полученным ТС MERCEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, в результате ДТП (29.09.2021).

По десятому вопросу.

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ, госномер X 450 ME 799, на дату ДТП (29.09.2021), составляет: 2 776 502 (Два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот два руб.) 59 коп.

Стороны, третьи лица, возражений против экспертного заключения не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ, не заявили.

В соответствии со ст.ст. 64, 86 АПК РФ экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю в ДТП 29.09.2021, составляет 2776502,59 руб.

Ответчик совершил нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее возникновение ущерба. Таким образом, ущерб возник в результате неправомерных действий ответчика, что является основанием для отнесения на ответчика убытков в установленном размере. Состав убытков суд признает доказанным, размер убытков подтвержден экспертным заключением, сторонами не оспорен.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом судом отклоняются, поскольку доказательств осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия истца в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ), ответчиком не доказаны.

Ответчиком не подтверждено наличие существенных нарушений Правил страхования при проведении оценки и осуществлении страховой выплаты, которые могли бы повлечь освобождение ответчика от возмещения причиненного им ущерба.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 2776502,59 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 30056,76 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова