ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2018

                    Дело № А40-72699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: 

от ООО «Энигма» -не явился, извещен 

ООО «ЖИВАНАХОЛ» - ФИО1 – дов. от 01.06.2017

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЖИВАНАХОЛ» 

на определение от 21.08.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.А. Злобиной

на постановление от 03.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энигма»,

о прекращении производства по делу;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2016 принято к производству заявление ООО «ЖИВАНАХОЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энигма», возбуждено производство по делу № А40-72699/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 указанное заявление признано необоснованным; прекращено производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЖИВАНАХОЛ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Заявитель, указал на то, что с учетом того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора-21.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ЖиванаХол» (18.04.2017) и, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по мнению ООО «ЖиванаХол» определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 года подлежит отмене. Указанная позиция, также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8364/11 от 19.02.2013 по делу № А40-158480/09-44-854. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами были неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не исследованы обстоятельства дела в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЖИВАНАХОЛ» председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Мысака Н.Я. в связи с болезнью судьи Зверевой Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От ООО «Энигма» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для подачи заявления ООО «ЖИВАНАХОЛ»  о признании несостоятельным (банкротом) послужило наличие у ООО «Энигма» задолженности в размере 4 302 231,96 руб. - основой долг, 473 400 руб. - пени, 462 247,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 228 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-103912/2015-40-828 от 11.03.2016 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Судами установлено, что у кредитора перед должником также имеется задолженность в размере 4 201 367,85 руб. - основной долг, 741 215,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 703,31 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 года по делу № А40-7001/17-26-61.

Должник с соблюдением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес кредитора заявление о зачете взаимных требований, которое 21.07.2017, которое было получено кредитором.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что задолженность должника перед кредитором погашена в полном объеме, в связи с чем у ООО «Энигма», в рамках рассмотрения обоснованности поданного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что заявления иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступили, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о наличии оснований для признания зачета взаимных требований, которое 21.07.2017 недействительной сделкой судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и неподтвержденными надлежащим образом, при этом, суд отмечет, что иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя о том, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора-21.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ЖиванаХол» (18.04.2017) и, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела признание зачета как недействительной сделки не является предметом данного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также судами были неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А40-72699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                Л.В. Михайлова

                                                                                               Е.Л. Зенькова