ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15902/2021

01 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14507/2021) общества с ограниченной ответственностью «Эдика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу № А70-15902/2021 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску тюменского унитарного муниципального предприятия «ГорКомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Тюменское унитарное муниципальное предприятие «ГорКомСервис» (далее – истец, ТУМП «ГорКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдика» (далее – ответчик, ООО «Эдика») о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 09.12.2020 №А/015/2020 в сумме 1 779 234 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Эдика» в пользу ТУПМ «ГорКомСервис» взыскано 1 554 554 руб. 92 коп. основного долга, 224 679 руб. 46 коп. пени, 30 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части расчета пени.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эдика» пояснил, что при расчете пени не учтены положения статей 193 ГК РФ, а также ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ТУМП «ГорКомСервис» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылается на непредставление ответчиком отзыва при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, ТУМП «ГорКомСервис» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ТУМП «ГорКомСервис» (арендодатель) и ООО «Эдика» (арендатор,) заключен договор № А/015/2020 аренды нежилого помещения (строения) от 09.12.2020 (далее - Договор) в отношении муниципального имущества: нежилые помещения, общей площадью 814 кв.м., литера Б, №№ по плану 28-34, расположенные по адресу: 

<

...>; нежилые помещения, общей площадью 317,4 кв.м., литера А10, №№ по плану 22-23, расположенные по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 130 кв.м., литера А, № по плану 23, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения, общей площадью 776,4 кв.м., литера А10, №№ по плану 7-17, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Помещения переданы в аренду по акту приема передачи от 09.12.2020.

Согласно пункту 4.1. Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части; постоянная часть арендной платы составляет 323 204 руб. 80 коп. за все помещения и включает в себя эксплуатационные расходы; переменная часть представляет собой расходы на услуги водоснабжения, водоотведения, подачу тепловой и электрической энергии.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежаще, в связи с чем по состоянию на 30.08.2021 задолженность ООО «Эдика» составила 1 554 554 руб. 92 коп. Поскольку в добровольном порядке долг не был погашен, ТУМП «ГорКомСервис» обратилось с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной пени на постоянную часть арендной платы в размере 224 679 руб. 46 коп. за период с 11.02.2021 (и далее с 11-го числа каждого месяца) по 26.07.2021.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, отзыв на иск ответчиком не представлен.

Учитывая наличия доказательств заключения договора и нахождения имущества в аренде в исковой период, отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь также положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в части расчета пени.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства из договора аренды.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

Ответчиком размер и наличие основного долга не оспорено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Согласно положениям статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) -  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с условиями договора, Арендодатель имеет право начислять и выставлять Арендатору пени в размере 0,1 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. Договора постоянная часть арендной платы подлежит внесению в безналичном порядке ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с положениями статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ТУМП «ГорКомСервис» заявлены требования о начислении пени на основной долг по постоянной части арендной платы, возникший в период декабрь 2020 г. – июнь 2021 г.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, началом периода начисления пени будут являться, 12.01.2021, 11.02.2021, 11.03.2021, 13.04.2021, 12.05.2021, 11.06.2021, 13.07.2021, на что обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе и не учтено судом первой инстанции при проверке расчета истца.

Таким образом, в части, отличающейся от представленного истцом расчета (том 1  л.д. 7), размер подлежащей взысканию пени является следующим: 

- за период с 12.01.2021 по 26.07.2021 (196 дней) на сумму 239 797 руб. 11 коп. (остаток задолженности) – 47 000 руб. 23 коп.;

- с 13.04.2021 по 26.07.2021 (105 дней) на сумму 323 204 руб. 80 коп. – 33 936 руб. 50 коп.;

- с 12.05.2021 по 26.07.2021 (76 дней) на сумму 323 204 руб. 80 коп. – 24 563 руб. 56 коп.;

- с 13.07.2021 по 26.07.2021 (14 дней) на сумму 323 204 руб. 80 коп. – 4 524 руб. 87 коп..

Общий размер пени составит, таким образом, 222 823 руб. 64 коп., а не 224 679 руб. 46 коп., как указано истцом и взыскано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В суде первой инстанции ООО «Березка» о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.  

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Также в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежаще извещенный о подаче искового заявления и принятии его к производству судом, свое право на заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не реализовал и самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Доводы и возражения ответчика в соответствующей части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 73, 77 Постановления № 7, снижение неустойки в отношениях с должником-предпринимателем допускается только в исключительных случаях, явная несоразмерность неустойки при этом должна быть очевидной, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

На момент заключения Договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности. 

Размер предусмотренной договорами пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718 по делу № А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф04-7879/2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 № Ф04-506/2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 № Ф04-1041/2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Общий размер пени вызван не чрезмерным размером ее ставки, а длительностью просрочки.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изменения расчета пени, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Эдика» в пользу истца 1 554 554 руб. 92 коп. основного долга за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. включительно, 222 823 руб. 64 коп. пени по состоянию на 26.07.2021, в удовлетворении требований в остальной части -  отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,89%). Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины при подаче ответчиком апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу № А70-15902/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдика» в пользу тюменского унитарного муниципального предприятия «ГорКомСервис» 1 554 554 руб. 92 коп. – долга, 222 823 руб. 64 коп. – пени, 30 758 руб. 12 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с тюменского унитарного муниципального предприятия «ГорКомСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдика» 3 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая