21/2017-20727(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-15271/2016 

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017 года  Полный текст решения изготовлен 10.02.2017 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой  И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Сибиряк» к обществу с  ограниченной ответственностью «Янтарь» при участии в качестве третьих лиц  общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис», общества с  ограниченной ответственностью «Сибалюкс-Ресурс» и общества с  ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания  «Большие проекты» о взыскании 2329800,53 рублей задолженности и  неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей  истца: ФИО1 по доверенности № 3 от 15.07.2016,  

ответчика: извещен, не явился, третьих лиц: 1) извещен, не явился, 2) извещен, не явился, 3) прекратило деятельность, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Сибиряк» (ОГРН 

<

***>, далее по тексту – истец) обратился с иском к  открытому акционерному обществу «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, далее по  

тексту – ответчик) о взыскании 2329800,53 рублей задолженности и  неустойки.  

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, иск не  признал.  

Третьи лица, извещенные о времен и месте рассмотрения дела, в судебное  заседание не явились, пояснения по существу иска не представили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика  и третьих лиц.  

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком  (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 09/15 от 08.10.2015 и  на выполнение работ (далее по тексту – договоры). Существенные условия  договоров согласованы.  

Истец в соответствии с условиями договора и технически заданием  выполнил работы, а ответчик работы принял. Данное обстоятельство  подтверждается представленными в материалы дела актом приемки  выполненных работ № 7 от 26.10.2015 и справкой о стоимости работ КС-3 № 1  от 26.10.2015, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (т.1  л.д.43-44).  

Общая стоимость выполненных работ по условиям договора и в  соответствии с актом приемки работ составила 137500 рублей (пункт 2.1).  

Ответчик стоимость принятых работ в установленные договором сроки не  оплатил, претензию истца с требованием оплатить задолженность оставил без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об  обязательствах.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом положений статей 702, 711 и 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку истцом работы  выполнены, ответчиком результат работ принят, претензий по качеству не  поступало, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в  установленные договором сроки.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Ответчик, возражая по иску в этой части, указал, что истцом работы  выполнены ненадлежащего качества. Выявленные недостатки являлись  скрытыми и проявились только в процессе эксплуатации объекта.  

В подтверждение данного довода ответчиком было представлено  дополнительное соглашение от 13.09.2016 к договору генерального  строительного подряда № 5/14 от 21.04.2014, заключенного ответчиком  (генеральный подрядчик) и ООО «Сибалюкс-Ресурс» (заказчик), согласно  которому стоимость выполненных ответчиком работ уменьшена на стоимость  устранения недостатков, в том числе в связи с протеканием кровли – на  210000 рублей.  

Определением суда от 12.09.2016 года суд обязал стороны провести  совместный осмотр кровли объекта на предмет выявления недостатков.  

Согласно акту осмотра от 19.09.2016 года явные недостатки при осмотре  не выявлены, однако установлено наличие протечки воды, причиной которой  определить при осмотре не представилось возможным (т.1 л.д.121-132).  

С учетом указанных обстоятельств судом по ходатайству ответчика было  назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было  поручено эксперту ООО «негосударственная экспертиза Новосибирской  области» ФИО2  

По результатам проведенного исследования эксперт представил  заключение (т.3 л.д.1-33).  

Согласно выводам эксперта, выполненные истцом работы имеют  недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 159412,10 рублей.  

Истец и ответчик возражений по выводам эксперта не представили. 

Суд, оценив заключение эксперта, полагает его полным , всесторонним и  объективным.  

Истец из числа выявленных недостатков признал как недостатки  выполненных им работ следующие:  

- частичное отсутствие уплотнителя конька; - частичное отсутствие утеплителя карнизных свесов. Такие недостатки, как: 

- разрез гидроизоляционной мембраны под планкой конька;  - недостаточная ширина планки конька;  

- нарушение пароизоляции – недостаточная герметичность соединения  фасонного элемента с нижней плоскостью сэндвич-профиля внутри здания в  коньковой части, предотвращающего попадание пара и теплого воздуха в  утеплитель,  

истец полагал недостатками проектной документации, исполнителем которой  являлось ООО Архитектурно-строительная компания «Большие проекты»,  которое на момент рассмотрения спора прекратило деятельность.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости  выполненных работ. Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за  работу цены.  

Ответчик, возражая по иску, указал, что стоимость работ подлежит  уменьшению на стоимость устранения недостатков работ.  

Перечень недостатков и стоимость их устранения определены экспертом.  

При этом все выявленные недостатки связаны с некачественным  выполнением работ и некачественными проектными решениями, не являясь  следствием нарушений требований эксплуатации.  

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе  при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства.  

Ответчик является специализированной организацией, имеющей  соответствующий допуск к проведению работ, влияющих на безопасность.  

Следовательно, истец, как профессиональный субъект подрядных  отношений, установив, что выполнение работ в соответствии с проектом не  позволит достичь требуемых показателей качества объекта, обязан был  известить об этом заказчика. Анализ технической документации входит в  обязанности истца как подрядчика, непосредственно выполняющего работы.  

Доказательств того, что ответчик обращался к заказчику либо к  проектной организации с заявлением о необходимости внесения изменений в  проектную документацию, суду не представлено.  

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с материалами дела, в том числе экспертным  заключением, судом установлено, что работы на объекте выполнены  ответчиком с отступлением от проектных решений, что уже само по себе  является нарушением условий договора подряда. Также судом принимается во  внимание, что ответчик как заказчик в процессе проведения работ о  недостатках проекта не заявил, соответствующие изменения в проект не внес,  

к заказчику с требованием об изменении проектной документации не  обратился.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость работ,  выполненных истцом по договору № 09/15 от 08.10.2015 года, подлежит  уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков.  

В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения  недостатков составляет 159412,1 рублей и превышает стоимость работ по  договору.  

Из представленной в заключении эксперта сметы судом установлено, что  основная часть расходов в связи с устранением недостатков складывается из  стоимости материалов (планка конька, уплотнитель) и работ по устройству  мелких деталей. Также в сметную стоимость включены работы по демонтажу  существующих конструкций. То обстоятельство, что в смету включена планка  конька размером 150*150*200, хотя эксперт признал ее ширину  недостаточной, не имеет правового значения при данных конкретных  обстоятельствах, поскольку включению в смету коньковой планки повлечет  очевидное увеличение стоимости работ по устранению недостатков.  Стоимость устранения недостатков уже больше стоимости самих работ, а  ответчик по данному обстоятельству не возражает, так как им определена  стоимость устранения недостатков самостоятельно непосредственно с  заказчиком. Истец контррасчет стоимости устранения недостатков суду не  представил.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о  взыскании стоимости выполненных работ по договору № 09/15 от 08.10.2015  года удовлетворению не подлежат.  

Также истец обратился с требованием о взыскании задолженности по  договору № 20/14 от 09.09.2014 года.  

В обоснование иска указал, что им как субподрядчиком был заключен  договор с ООО Строительная компания «СМУ-10» (генеральный подрядчик),  

согласно которому истец обязался выполнить работы, а ООО СК «СМУ-10»  их принять и оплатить.  

Судом установлено, что Строительная компания «СМУ-10» (генеральный  подрядчик) и ООО «Сибалюкс-Ресурс» (заказчик) заключили договор  генерального подряда № 5/14 от 21.04.2014 года на выполнение работ по  строительству объекта «Завод композитных материалов по адресу  Новосибирская область, МО Толмачевский сельсовет, п.Красномайский на  территории Промышленно-логистического парка Новосибирской области» в  соответствии с Техническим заданием.  

Во исполнение данного договора генерального подряда истец как  субподрядчик заключил с ООО СК «СМУ-10» (генеральный подрядчик)  договор подряда № 20/14 от 09.09.2014 года.  

В процессе выполнения работ истцом произошла замена стороны в  договоре генерального подряда и вместо ООО СК «СМУ-10» генеральным  подрядчиком по договору № 5/14 от 21.04.2014 года стало ООО «Янтарь» на  основании соглашения от 06.10.2015 года (т.1 л.д.23).  

Указанным соглашением о замене стороны по договору генерального  подряда не предусмотрено, что он влечет изменение в правоотношениях  бывшего и нового генерального подрядчика по договорам, заключенным с  субподрядчиками, а также является основанием для правопреемства по  договорам субподряда.  

Буквальное толкование пунктом 2, 4 и 5 соглашения о замене стороны по  договору генерального подряда позволяет сделать вывод о том, что отношения  нового генерального подрядчика (ответчик) и заказчика (ООО «Сибалюкс- Ресурс») возникают с даты подписания соглашения, то есть с 06.10.2015 года и  не затрагивают отношения заказчика со старым генеральным подрядчиком до  подписания соглашения.  

Из представленных актов выполненных работ судом установлено, что все  работы по договору подряда от истца были приняты старым генеральным  подрядчиком – ООО СК «СМУ-10» подряда № 20/14 от 09.09.2014 года  возникло у ООО СК «СМУ-10», поскольку именно оно имеет право требовать  

оплаты данных работ от заказчика, так как они выполнены и приняты  генеральным подрядчиком до заключения соглашения о замене стороны по  договору генерального подряда № 5/14 от 21.04.2014 года.  

Так как в отношении работ, выполненных в рамках генерального подряда,  в том числе и субподрядчиками, права и обязанности сохранились между  заказчиком и старым генеральным подрядчиком, то соответственно и все  права и обязанности по договорам субподряда, по которым старый  генеральный подрядчик принял работы, сохраняются непосредственно между  сторонами договоров субподряда.  

В связи с этим суд приходит к выводу, что обязательство по оплате  принятых от истца работ по договору подряда № 20/14 от 09.09.2014 года  возникло у ООО СК «СМУ-10», а не у ответчика.  

С учетом следует вывод, что требования истца по оплате работ,  выполненных в рамках договора подряда № 20/14 от 09.09.2014 года,  предъявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.  

Истец в обоснование требований сослался на акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 08.02.2016, согласно которому задолженность  ответчика перед истцом составляет 293745,42 – в размере спорной  задолженности. Акт подписан ответчиком.  

Суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку акт сверки взаимных  расчетов, подписанный истцом и ответчиком не подтвержден первичными  документами, которые могли бы быть относимыми и достаточными  доказательствами наличия задолженности ответчика и периода ее  образования.  

Также суд принимает во внимание, что акт сверки расчетов не может  служить доказательством задолженности, поскольку не содержит ссылок на  первичные документы бухгалтерского учета, в нем отсутствует указание на  основание возникновения задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы  основного долга не подлежит удовлетворению, то соответственно и оснований  для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов  нет.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так как в иске отказано, судебные расходы, в том числе и стоимость  проведенной экспертизы, подлежат отнесению на истца.  

Стоимость экспертизы была оплачена ответчиком в размере 45000  рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением о зачислении денежных средств на депозитный счет суда, с  которого денежные средства были оплачены эксперту.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «строительная  компания Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Янтарь» 45000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья С.Г. Зюзин