ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199809/22

03 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.02.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.11.2022, ФИО3, дов. от 10.11.2022

от третьего лица: ФИО4, дов. от 18.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО «Российский государственный университет физической культуры, 

спорта, молодежи и туризма» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 апреля 2023 года, 

принятые по иску ООО «Монтажно-строительное управление Маяк»

к ФГБОУ ВО «Российский государственный университет физической культуры, 

спорта, молодежи и туризма» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Монтажно-строительное управление Маяк» к ФГБОУ ВО «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» (далее – Университет) о признании недействительным требования от 03.03.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2090784 от 29.12.2021 в размере 28 091 806,53 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Университет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Монтажно-Строительное Управление Маяк» (исполнитель, принципал) и Университетом (заказчик, бенефициар) был заключен контракт № 21354001-А от 12.01.2022.

Контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

В качестве гарантии своих обязательств по исполнению контракта истцом был заключен договор предоставления банковской гарантии № 2090784 от 28.12.2021 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 28 121 388,69 руб.

04.03.2022 ответчиком в адрес ПАО «Совкомбанк» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 28 121 388,69 руб. 

Ответчиком к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2090784 от 29.12.2021 были приложены претензии об устранении выявленных недостатков и требования об уплате неустойки (штрафа), направленные им в адрес истца.

Не согласившись с указанным требованием, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-112260/2022 государственный контракт № 21354001-А был заключен на крайне невыгодных для ООО «Монтажно-строительное управление Маяк» условиях вследствие вмешательства третьих лиц в процедуру электронной закупки.

При рассмотрении дела № А40-112260/2022 судом также установлены обстоятельства злоупотребления Университетом правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Суды в рамках настоящего дела пришли к выводу о том, что при цене, которая установлена в пункте 3.2 контракта, для заказчика становится явно предпочтительнее направление в адрес исполнителя претензий о некачественном исполнении принятых на себя обязательств, поскольку штрафные санкции за один факт нарушения условий исполнителем установлены более чем в 422 раза выше самой цены, причитающейся исполнителю.

Исходя из сопоставления условий контракта, а именно его пунктов 3.1 - 3.3 с пунктом 7.7, а также исходя из рыночной конъюнктуры сложившихся правоотношений, суды усмотрели признаки кабальности названного контракта и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об удовлетворении иска, сделанными на основании статей 10, 168, 179 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, и признает, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие ответчик с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-199809/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Д.И. Дзюба