АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-2297/2024

«02» апреля 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зезюля К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №23Вр-1079 от 09.10.2023

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто» (далее – истец, ООО «Дайнава-Авто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХ») о взыскании 1 750 000 руб. основного долга по договору поставки №23Вр-1079 от 09.10.2023, 73 435 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 31.01.2024 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В предварительное судебное заседание 02.04.2024 стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на иск, в котором АО КБХА признало исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

 Из материалов дела следует, что ООО «Дайнава-Авто» 12 октября 2023 года во исполнение договора поставки № 23Вр-1079 от 09.10.2023г. произвело поставку  автомобиля УАЗ UAZ Profi 236324  VIN 

<

***> в адрес АО «КБХА» по акту приемки-передачи товара № 1.

 Согласно п.п. 1.1. Договора поставки поставщик обязуется передать покупателю транспортное средство, именуемое далее Товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) далее «Спецификация», а покупатель принять и оплатить товар в установленных настоящим Договором и Спецификации порядке, формах, размерах и сроках.

Поставка товара осуществлена поставщиком в предусмотренный контрактом срок без задержек, товар принят Заказчиком 12 октября 2023г.  по акту приемки-передачи товара № 1  без замечаний. 

Согласно п. 2 Спецификации 100 % оплата за Товар производится в течение 7 рабочих дней после подписания документов о приемке товара, т.е. Покупатель обязан оплатить товар не позднее 23 октября 2023 года.

Стоимость переданного товара составляет 1 750 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 9.2. договора поставки претензии направляются заказным либо ценным письмом и подписываются уполномоченными лицами покупателя, либо поставщика. Срок мотивированного ответа на претензию устанавливается в десять рабочих дней со дня получения претензии от другой стороны.

15 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, получена последним 22 декабря 2023 года, но ответа не последовало.

    Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Вышеуказанное заявление со стороны ответчика подписано представителем ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью №Д/137-24 от 01.01.2024г., в которой специально оговорено право на признание иска.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

            Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 1 750 000 руб. основного долга по договору поставки №23Вр-1079 от 09.10.2023, 73 435 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 31.01.2024 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

  Истцом по платежному поручению №61 от 25.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 31 234 руб.

   С учетом изложенного, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета    21 863 руб. 80 коп. государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца       9 370 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 750 000 руб. основного долга, 73 435 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 370 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

             Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактической уплаты задолженности в сумме 1 750 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.02.2024.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21 863 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков