АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40354/18

30 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            30 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315615400006292 ИНН 

<

***>)

к администрации Кобляковского сельского поселения (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 99 000 руб. задолженности, 301 950 руб. неустойки,

по встречному иску администрации Кобляковского  сельского поселения (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315615400006292 ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" (ИНН 

<

***>)

о признании муниципального контракта № 270 от 22.07.2016 недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Кобляковского  сельского поселения о взыскании 99 000 руб. задолженности, 301 950 руб. неустойки по муниципальному контракту  № 270 от 22.07.2016.

Иск мотивирован отсутствием оплаты за поставленный товар – оборудование для детской площадки( горку, карусель, качели, песочницу, рукоход, турник, лиану, лавочку, урну).

Администрация Кобляковского  сельского поселения обратилась со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании муниципального контракта № 270 недействительным. Встречный иск принят к производству определением от 20.02.2019.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО   "Стройкомсервисплюс" (ИНН 

<

***>).

В процессе рассмотрения дела администрация представила отзыв, в котором указала,  что сумма основного долга была уплачена, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ. Заявила ходатайство   об объединении дел N А53-11689/19 и N А53-40354/18 в единое производство для совместного рассмотрения, пояснив, что 15 апреля 2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией Кобляковского сельского поселения был заключен муниципальный контракт № 270 на поставку оборудования для детской площадки, 15 апреля 2016 г. между ООО «Стройкомсервисплюс» и Администрацией Кобляковского сельского поселения был заключен муниципальный контракт № 470 на поставку оборудования для сельской площадки. Кроме того, администрация полагает, что указанные договоры образуют единую сделку, которая была искусственно разделена на два договора с целью заключения сделки на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому товар на сумму до ста тысяч рублей может быть закуплен у единственного поставщика вне процедуры торгов.

Стороны, уведомленные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили, дополнений не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В соответствии с нормами ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью, и решается судом с учетом обстоятельств дела и объективной необходимости в этом с учетом необходимости исполнения судом возложенных на него задач по осуществлению судопроизводства в установленном АПК РФ режиме, в том числе, соблюдения сроков рассмотрения дела.

Как установлено судом, основанием иска по настоящему дела является муниципальный контракт № 270 от 22.07.2016. Основанием иска по делу № А53-11689/2019 является муниципальный контракт № 470 от 15.04.2016, а также муниципальный контракта № 270 от 15.04.2016.

С учетом предмета и оснований исков в указанных делах, суд не находит оснований для объединения дел в одно производство.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и администрацией Кобляковского  сельского поселения (покупатель) заключен муниципальный контракт № 270.

Согласно разделу 1 контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, составляет - 99 000 руб.  без НДС.

В силу п. 2.4 контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

07.08.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 46 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, администрация, полагая, что муниципальный контракт является недействительной сделкой  в силу того, что муниципальный контракт № 270 от 15.04.2016 и муниципальный контракт № 470 от 15.04.2016 составляют единую сделку каждая стоимостью 99 000 руб., которая была искусственно разделена на два договора с целью заключения сделки на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому товар на сумму до ста тысяч рублей может быть закуплен у единственного поставщика вне процедуры торгов, обратилась в суд со встречным иском о признании муниципального контракта № 270 от 22.07.2016 недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению, а первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих заключить договоры без проведения конкурса, в материалы дела не представлено.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения настоящего Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Законом о контрактной системе, предусмотрены конкурентные процедуры закупок (запрос котировок, электронный аукцион с ценой контракта не более 3 млн. руб.), а также п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, позволяющие осуществить закупку и выполнить работы в кратчайшие сроки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать ста тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок заказчика не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, которые были ранее установлены Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившим силу в соответствии со статьей 113 Закона о контрактной системе с 01.01.2014.

Данная позиция изложена в Письме ФАС России от 25.04.2017 N РП/27902/17 "О рассмотрении обращения" и в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 N Д28и-3179.

Таким образом, Заказчиком при заключении вышеуказанного договора исполнены требования п. 4) ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе - сумма каждого заключенного контракта не превышает 100 000 рублей, более того оборудование предназначено для нужд сельского поселения.

С учетом изложенного, довод администрации о  том, что договор заключен в обход заключения процедур заключения муниципальных контрактов, судом отклонен, а  в удовлетворении встречного иска отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2019 по делу № А53-24780/2018, от 10.04.2019 по делу № А53-24781/2018.

Также судом отклонен довод администрации о том, что муниципальный контракт № 270 от 15.04.2016 и муниципальный контракт № 470 от 15.04.2016 составляют единую сделку, которая была искусственно разделена на два договора. 

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44).

Статья 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44).

Между тем, судом установлено, что муниципальный контракт № 270 от 22.07.2016 заключен между администрацией и ИП ФИО2, тогда как муниципальный контракт № 470 от 15.04.2016 заключен между администрацией и ООО "Стройкомплюс" (различные поставщики). Также отмечено, что приобретенное оборудование приобреталось в разные даты, в виде двух самостоятельных комплексов для разных детских площадок, расположенных  на территории сельского поселения. 

Требование истца о взыскании  99 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт поставки оборудования для детской площадки доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что товар оплачен, судом отклонен. Так, администрация в подтверждение факта оплаты представила платежные поручения № 1883 и №1884. Между тем, из назначения платежей данный платежных документов усматривается, что оплата ответчиком произведена по муниципальному контракту № 270 от 15.04.2016, тогда как основанием иска является муниципальный контракт № 270 от 22.07.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за период с 03.04.2017 по 03.12.2018  в сумме 301 950 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.4 контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом и подтверждается материалами дела.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет пени произведён неверно. С учетом ст. 191, 193 ГК РФ, периодом просрочки является 04.04.2017 – 03.12.2018, за который размер пени составляет 301 455 руб.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требований в указанной части, ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% в день от сумы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.04.2017 по 03.12.2018 в размере 60 291 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В основе распределения судебных расходов лежит принцип возмещения затрат правой стороны за счет неправой. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска судом предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что правомерными требования без учета ст. 333 ГК РФ, являлись 400 455 руб.  из заявленных в иске 400 950 руб., впоследствии применения судом ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того факта, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства администрации Кобляковского  сельского поселения об объединении дел отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кобляковского  сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 99 000 руб. задолженности, 60 291 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      О.В. Золотарёва