СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11830/2024-ГК

г. Пермь

24 января 2025 года

Дело №А60-24841/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ООО «УП Партнер»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2024),

от ответчика – Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда  (УМП «Водоканал»),

от третьего лица – Администрации городского округа Ревда: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – УМП «Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года 

по делу №А60-24841/2024

по иску ООО «УК Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УМП «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрация городского округа Ревда,

о разрешении разногласий,

установил:

ООО «УК Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УМП «Водоканал» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, связанных с согласованием Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 334/2023 от 15.12.2023), принятии приложение №1 к договору (Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...>) в следующей редакции: УМП «Водоканал» ГО Ревда несёт эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до места соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Границей балансовой ответственности по сетям водоснабжения является наружная стена указанного здания, на входе коммуникации в многоквартирный дом; несёт эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию сетей водоотведения до наружной стены здания №52а по ул. М. Горького, в г. Ревда. Границей балансовой ответственности по сетям водоотведения является наружная стена указанного здания, на входе коммуникации в многоквартирный дом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ревда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года возникшие разногласия урегулированы в редакции истца.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привод довод, что положения пункта 8 Правил №491 не подлежат применению к отношениям между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о разделение канализационных выпусков на части противоречит ГОСТ Р 56534-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования". Редакция акта, представленная ответчиком, соответствует положениям типового договора, предусмотренным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УМП «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории городского округа Ревда.

ООО «УК Партнер» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

УМП «Водоканал» (ОВКХ) и ООО «УК Партнер» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения №334/2023 от 15.12.2023, согласно пункту 2 которого границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №1. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведённый в приложении №1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении договора и является неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения абонента к сетям ОВКХ (пункт 3.).

Согласно редакции Акта (приложения №1), предложенной УМП «Водоканал», границами раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и Организации ВКХ по объекту (адресу): многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> являются:

«1) для организации ВКХ:

– по водопроводным сетям:

централизованная система водоснабжения, водопроводная сеть микрорайона МКР №7 (по ходу движения воды) до места врезки в колодце ВК–1, 

– по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не включая колодец ВК–1.

– по канализационным сетям:

централизованная система канализации, внутриквартальная канализационная сеть микрорайона МКР №7, 

– по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не включая колодец КК–1.

2) для абонента:

– по водопроводным сетям:

водопроводная сеть  к объекту от места врезки  в колодце ВК–1, 

– по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, включая колодец ВК–1. 

– по канализационным сетям: 

канализационная сеть от объекта до колодца КК–1, 

– по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, включая колодец КК–1.».

Эксплуатационная ответственность за состояние инженерных коммуникаций (по которым осуществляется холодное водоснабжение) за пределами здания возложена на ООО «УК Партнер».

Указанные обстоятельства послужили основанием для урегулирования разногласий, связанных с согласованием Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о необходимости изложения приложения №1 к договору №334/2023 от 15.12.2023 в следующей редакции: 

« - УМП «Водоканал» ГО Ревда несёт эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до места соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Границей балансовой ответственности по сетям водоснабжения является наружная стена указанного здания, на входе коммуникации в многоквартирный дом. 

 - УМП «Водоканал» ГО Ревда несёт эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию сетей водоотведения до наружной стены здания №52а по ул. М. Горького в г. Ревда. 

Границей балансовой ответственности по сетям водоотведения является наружная стена указанного здания, на входе коммуникации в многоквартирный дом.».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 ГК ГФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены возникшими между сторонами разногласиями относительного приложения №1 к договору холодного водоснабжения №334/2023 от 15.12.2023 Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Настаивая на изложенной редакции, истец в исковом заявлении указывает, что участок водопроводной сети не принадлежит ни истцу, ни ответчику, является бесхозяйным, в связи с чем, по мнению истца, не должен быть отнесён к его эксплуатационной ответственности абонента.

При рассмотрении доводов и возражений сторон относительно согласования сторонами приложения №1 к договору холодного водоснабжения №334/2023 от 15.12.2023 Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статья 13 Закона о водоснабжении). Разногласия сторон возникли при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

Устанавливая границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, и отклоняя доводы ответчика о том, что канализационные сети от внешней стены многоквартирного дома до колодца КК–1 ответчик не должен обслуживать, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт передачи спорных участков сетей (от стены здания до канализационного колодца) истцу, не имеется оснований для возложения обязанности по содержанию вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено с учетом следующего.

Согласно пункту 2 Правил №644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности" признается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как следует из пункта 31 Правил №644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил №644).

В силу изложенного, Правилами №644 граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 32 Правил №644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31.1 Правил №644 (указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. 

Согласно пункту 31.2 Правил №644 (в редакции, действующей на момент разрешения спора) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по первому смотровому колодцу.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно, исходя из того, что многоквартирный жилой дом относится к жилищному фонду, в котором проживают граждане, оплачивающие услуги водоснабжения и водоотведения по тарифу «для населения», правомерно применены к спорным правоотношениям положения нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Поскольку Правила №491 являются специальными по отношению к Правилам №644, и в частности по отношению к пунктам 31.1, 31.2 Правил №644, установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям по внешней стене дома является обоснованным. В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 границей балансовой принадлежности водоснабжения является наружная стена многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Судом верно указано на то, что в связи с наличием  коллективного (общедомового) прибора учёта, что ответчиком не оспорено, границей эксплуатационной ответственностью водопроводных сетей следует считать по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта – внешняя граница стены многоквартирного дома). 

Довод ответчика о том, что канализационные сети от внешней стены многоквартирного дома до колодца КК–1 ответчик не должен обслуживать, судом первой инстанции отклонён исходя из следующего.   

УМП «Водоканал» ГО Ревда наделён статусом гарантирующей организации на территории городского округа Ревда. Спорные сети используются им для осуществления своей деятельности по водоотведению. Независимо от того, передан ли присоединённый участок предприятию или является бесхозяйным имуществом, эксплуатация этого объекта должна осуществляться организацией, фактически использующей его для осуществления водоотведения. Эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса потребителю, безусловно, обязывает РСО нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорного канализационного выпуска на истца и, как следствие, на собственников помещений в МКД (статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ).

Следует отметить, даже в случае, что наружные сети не передавались органом местного самоуправления в обслуживание РСО на правах аренды, не числятся в хозяйственном ведении, и если спорный участок сетей не в собственности РСО и абонента, то нахождение спорного участка сетей не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. 

Более того, как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 №ВАС562/14, законодательство предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно спорное приложение №1 к договору №334/2023 от 15.12.2023 утверждено в редакции истца.   

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статей 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №238 от 24.04.2024, заключённый между истцом и представителем, согласно пункту 3.1 которого стороны согласовали цену услуг, оказываемых исполнителем в размере 150 000 руб.; платёжное поручение №529 от 18.09.2024 7 на сумму 150 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением требования в пользу истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 50 000 руб., а также требование о возмещении  80 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года по делу №А60-24841/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

Л.В. Клочкова