ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70832/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:  

от заявителя: Матвеев С.А. по доверенности от 29.12.2017;

от заинтересованных лиц: 1) Виноградова Н.А. по удостоверению от 15.11.2016; 

2) не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33087/2017)  ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-70832/2017 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по заявлению ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", 

к 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.А. Виноградова, 2) УФССП по Санкт-Петербургу,

3-и лица: 1) ООО "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района", 2) ГУП "ТЭК СПБ"

о признании недействительным постановление

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.А. Виноградовой (далее – судебный пристав-исполнитель Виноградова Н.А.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Виноградовой Н.А. об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств от 29.08.2017 в рамках свободного исполнительного производства № 20564/17/78022-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского  района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского  района») и государственное унитарное предприятие «Топливо-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»).

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы Предприятие ссылается на то, что между заявителем и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского  района» существуют обязательственные правоотношения не имущественного характера, предметом которых является оказание услуг по перечислению денежных средств, которые находятся на расчетном счете заявителя и не являются собственностью должника. Предприятие полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий при вынесении оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя создает Предприятию препятствия для осуществления его деятельности. Предприятие считает, что денежные средства по оплате коммунальных услуг имеют строго целевое назначение и их направление в счет погашения задолженности должника может иметь социально негативные последствия и тем самым будут затронуты интересы граждан.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Виноградова Н.А. против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Виноградовой Н.А. находится сводное исполнительное производство № 20530/17/78022-СД о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского  района» в пользу ГУП «ТЭК СПб» задолженности в общем размере 687 814 руб. 15  коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Виноградова Н.А. установила неисполнение Предприятием требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок и наличие заключенного между ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского  района» (принципал) и Предприятием (агент) договора на комплексное обслуживание управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами от 21.08.2008 № 563/1-6/09, согласно которому агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора.

На основании пункта 3.2.1 указанного договора агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с договором, 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца, или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и нерабочими праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними.

Предприятие получает от населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского  района» и ресурсоснабжающим организациями, затем перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского  района» и/или по его поручению ресурсоснабжающим организациям, а также поставщикам прочих услуг (вывоз мусора, содержание и ремонт лифтов и др.).

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем Виноградова Н.А. вынесено постановление рамках сводного исполнительного производства № 20564/17/78022-СД об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору, согласно которому обращено взыскание на имущественное права должника - ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского  района» - право получения 30% денежных средств от Предприятия по договору от 21.08.2008 № 563/1-6/09 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателя жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, причитающихся для перечисления должнику за оказание им населению услуг по статьям «Содержания общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом».

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Виноградовой Н.А., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Виноградовой Н.А.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В силу положений статьи 94 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

На основании части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя Виноградовой Н.А. от 29.08.2017 в рамках сводного исполнительного производства №20530/17/78022-СД не обязывает заявителя перечислять суммы денежных средств в размере большем, чем он уже обязан перечислить на счёт должника. Обязанность перечисления части от этой суммы на депозитный счёт отдела судебных приставов не влечет для заявителя негативных последствий, тем самым оспариваемое постановление  не нарушат прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя Виноградовой Н.А. оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что отношения сторон договора носят неимущественный характер, является несостоятельной, поскольку по условиям договора агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала, следовательно, заявитель выступает посредником между населением, оплачивающим жилищно-коммунальные услуги и должником, который эти услуги оказал и получил право на их оплату. Собрав денежные средства от населения, заявитель обязан перечислить их (за исключением своего вознаграждения и прочих комиссий) должнику, то есть заявитель обязан передать должнику определенное имущество (денежные средства). Таким образом, независимо от принадлежности денежных средств в период их нахождения на счете заявителя, в определенный договором момент заявитель обязан передать денежные средства должнику, а должник вправе их получить и распорядиться ими по своему усмотрению. Само по себе обязательство передачи денежных средств уже является имущественными отношениями, а право должника получить денежные средства в любом случае является его имущественным правом, на которое в соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ может быть обращено взыскание.

Довод Предприятия о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, установив ограничение размера денежных средств, причитающихся перечислению должнику за оказанием им населению услуг «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» и «управление многоквартирным домом» до 30%, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 13 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в процессе своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является уважение чести и достоинства гражданина (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В оспариваемом постановлении указано на то, что решение об ограничении размера права требования, на которое обращается взыскание, связано с социальной значимостью деятельности должника по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами и принято в целях недопущения нарушения прав третьих лиц и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого фонда.

Такое решение принято в целях соблюдения баланса прав и законных интересов должника, взыскателя и иных лиц.

Следовательно, ограничение размера права требования, на которое обращается взыскание до 30%, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что являясь коммерческой организацией, не относящейся к банковским и кредитным организациям, оно не обязано исполнять постановление судебного пристава-исполнителя. Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии со статьями 75 и 76 Закона № 229-ФЗ, другими законами и нормативными правовыми актами, то есть право судебного пристава-исполнителя на возложение обязанности на заявителя по перечислению денежных средств, причитающихся должнику, на депозитный счёт отдела судебных приставов, прямо предусмотрено законом.

Отклоняя довод Предприятия о том, что вынесенное постановление создает препятствие для осуществления деятельности в связи с отсутствием соответствующих программно-технических средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не дает указания заявителю о способе перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. Заявитель может перечислять денежные средства любым доступным способом. 

В обоснование заявленных требований Предприятие также ссылается на то, что содержащееся в пункте 2 оспариваемого постановления требование о запрете изменения правоотношения, на основании которого возникло право требования, нарушает его права и противоречит принципу свободы договора.

Частью 2.1. статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на право требования денежных средств обращается по правилам, установленным статьей 76 этого же закона.

Согласно части 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Данная норма специально предусмотрена законодателем с целью недопущения уклонения должника от исполнения решения суда. Такой запрет обеспечивает неотвратимое исполнение постановления об обращении взыскания на имущественное право. В противном случае должник имел бы возможность получить исполнение от дебитора иным образом, чем получить причитающиеся денежные средства (уступить право требования, произвести зачет встречных требований и прочее). Запрет на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, прямо предусмотрена законом. Такое право, предоставлено судебному приставу-исполнителю, как должностному лицу, осуществляющему государственно-властные полномочия, направленные на исполнение решения суда, также для достижения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу №А56-85009/2016, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2018 №307-КГ17-20765.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2017 по делу №  А56-70832/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев