СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12073/2024(1)-АК

Дело № А50-16453/2024

18 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

ответчик ИП ФИО1 (лично), паспорт,

от истца представители не явились,

(лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 октября 2024 года

по делу № А50-16453/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки №38 от 01.11.2020,

установил:

15.07.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 38 от 01.11.2020 в размере 702 889,60 руб. долга, 301 234,32 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 25.05.2024, а также 23 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.07.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на непредставление истцом в материалы дела оригиналов первичных документов, подписанных ответчиком. Также ссылается на введение определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 по делу № А50-6821/2023 в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций. 21.11.2023 истцом было направлено заявление о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика, производство по которому было прекращено определением от 22.01.2024 в связи с прекращением производства по делу № А50-6821/2023 о банкротстве ФИО1 Кроме того, ссылается на непоступление по адресу регистрации ответчика и адресу осуществления им предпринимательской деятельности досудебной претензии, извещений суда. По утверждению апеллянта, при рассмотрении спора судом не проверен расчет истца (истцом указана задолженность в сумме 702 889,60 руб., по расчету ответчика, разница между стоимостью принятого товара и суммой оплаты товара, составляет 388 347 руб.). 

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, считает ее доводы несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>), мотивированное тем, что обжалуемое определение может повлиять на его права и обязанности (определением арбитражного суда от 02.11.2024 по делу № А50-8480/2024 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина). 

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает, поскольку процедура банкротства ответчика введена с утверждением управляющего ФИО3 после вынесения обжалуемого определения.

Протокольным определением от 20.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию третьим лицом его арбитражного управляющего ФИО3, при этом суд счел возможным отложить судебное заседание с целью извещения арбитражного управляющего ФИО3 о настоящем споре и возможности представления им письменной позиции, о чем вынесено определение от 20.01.2025.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 какие-либо пояснения по спору не поступили (согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, определение суда получено ФИО3 25.01.2025).

Участвующий в судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 38 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары, а покупатель был обязан принимать и оплачивать поставленные товары на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). 

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется партиями. Суммой договора является общая сумма всех партий поставленной покупателю продукции согласно соответствующим товарным накладным. На каждую партию продукции поставщик оформляет отдельную товарную накладную и счет-фактуру (УПД), являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора). Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания покупателем товарной накладной (УПД) на поставленную продукцию (п. 1.6 договора). 

Сторонами определен следующий порядок оплаты (п. 4.2 договора): в порядке 100% предоплаты, согласно выставленному счету за планируемую к поставке продукцию; в порядке оплаты непосредственно в момент отгрузки продукции; в порядке предоставления рассрочки (отсрочки) платежа, которая составляет 7 календарных дней, только по согласованию сторон, но не более одной поставки. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 4.3 договора). 

В п. 5.3 стороны установили неустойку для покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день.

За период с 01.01.2023 по 20.08.2023 ответчику передан товар на общую сумму 4 212 623,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

За период с 01.01.2023 по 21.08.2023 ответчиком произведена оплата в адрес истца за поставленный товар в общей сумме 3 824 282,10 руб.

Согласно акту взаимной сверки по состоянию на 02.11.2023 общий размер неисполненных ответчиком обязательств составляет 702 889,60 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 20.12.2024 истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 702 889,60 руб., а также начисленную неустойку за период с 01.01.2023 по 18.12.2023 в общей сумме 179 392,19 руб.

Претензия была направлена ответчику по месту его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 38 от 01.11.2020 в размере 702 889,60 руб. долга, 301 234,32 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 25.05.2024, а также 23 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств поставки товара, отсутствии оплаты со стороны ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Поскольку факт поставки товара стоимостью 4 212 623,10 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, его получение ответчиком не оспаривается, оплата при этом доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены (произведена частичная оплата на сумму 3 824 282,10 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, о взыскании задолженности в сумме 702 889,60 руб.

Указанные УПД подписаны обеими сторонами, со стороны ответчика возражений не указано, товар принят им без каких-либо замечаний, что свидетельствует об его согласии с количеством, размером и качеством товара, а также его стоимостью.

Доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов первичных документов отклоняются, поскольку не имеют правового значения, факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, о фальсификации представленных истцом копий УПД в установленном порядке не заявлено. 

Ссылка ответчика на возможное подписание УПД его супругой, в собственном интересе отклоняется как голословная, кроме того, не опровергающая обоснованность исковых требований. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено ранее, ответчик исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв не представил.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований полагать заявленные истцом обстоятельства недостоверными. Иное не следует и из апелляционной жалобы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2023 по 25.05.2024 в размере 301 234,32 руб., исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договоров поставки в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление договорной неустойки и предъявление ее ко взысканию является правомерным.

Ответчик наличие оснований для начисления неустойки не оспаривает. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 по делу № А50-6821/2023 в отношении ответчика была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций.

Действительно, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусматривает такие последствия введения реструктуризации долгов гражданина как прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Положения названной нормы применяются в том случае, когда неустойка начислена за период процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, из материалов дела № А50-6821/2023 следует, что дело о банкротстве ответчика ФИО1 было возбуждено определением от 24.03.2023 по заявлению Банка ВТБ (ПАО). Определением арбитражного суда от 19.09.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО1 была введена процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Однако, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение от 19.09.2023 отменено, заявление Банка ВТБ (ПАО) признано необоснованным, производство по делу № А50-6821/2023 о банкротстве прекращено. 

В такой ситуации положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применимы. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. 

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки ввиду неверного указания задолженности (истцом указана задолженность в сумме 702 889,60 руб., по расчету ответчика, разница между стоимостью принятого товара и суммой оплаты товара, составляет 388 347 руб.), который не проверен судом, также подлежат отклонению.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При этом в расчете истца отмечено наличие у ответчика по состоянию на 01.01.2023 задолженности в размере 314 548,60 руб., которая была погашена ответчиком 04.01.2023, 10.01.2023, 15.01.2023. То есть произведенная ответчиком оплата на сумму 3 824 282,10 руб. содержала в себе также оплату по ранее неисполненным обязательствам. Наличие указанных обязательств подтверждается представленным в материалы дела актом взаимной сверки по состоянию на 02.11.2023, который был подписан обоими участниками правоотношений. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению правомерно. 

Судом верно отмечено, что, подписав договор и начав его исполнение, ответчик согласился с условиями и основаниями возникновения своей ответственности. Условия Договора согласованы сторонами без протокола разногласий или дополнительных соглашений, меняющих положения о сверхнормативном простое вагонов.

Документы, подтверждающие наличие оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлены. Следовательно, доводы ответчика документально не подтверждены и не обоснованы.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для удовлетворения требований истца. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции данные доводы исследованы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами  и отклонены.

Судом установлено претензия направленная истцом ответчику по адресу, указанному в договоре поставки (г. Оса), корреспонденция ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено истцу. 

Возврат осуществлен почтовой службой через месяц с момента поступления почтового отправления в место вручения (г.Оса), то есть почтовое отправление хранилось в отделении почтовой службы 1 месяц, равный сроку хранения, по истечении которого почтовое отправление возвращается отправителю.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в качестве места своей регистрации указывает: 

<

...> д 41. Этот же адрес указан на сайте ЕФРСБ в качестве адреса регистрации должника ФИО1 При этом сведений об информировании истца об этом адресе ответчиком не представлено, не доказана осведомленность о фактическом проживании ответчика по иному, нежели указано в договоре поставки, адресу. 

Суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 26.09.2024, определение об обеспечении иска ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> д 41; корреспонденция также не была получена ответчиком и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.3, 14). 

В такой ситуации суд первой инстанции верно исходил из недоказанности ответчиком неполучения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, вывод суда о принятии истцом необходимых действий по направлению претензии ответчику, соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Судебная коллегия также не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений процессуальных норм по извещению участников спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 10 000 руб. (для физических лиц).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. (чек по операции от 13.12.2024, плательщик ФИО4) и в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 218436 от 08.11.2024, плательщик ФИО5). 

С учетом указанного, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2024 года по делу № А50-16453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 218436 от 08.11.2024 (плательщик ФИО5).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев