﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3186/2021

23 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Оператор Центр»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А51-21026/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Оператор Центр» (ОГРН: 1085029005830, ИНН: 5029116198, адрес: 141021, Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Сукромка, стр. 7)

к Новиковой Вере Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Оператор Центр» (далее – общество «ТЭК Оператор Центр», взыскатель) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственной «Транспортная компания Экспресс» (далее – общество «ТК Экспресс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 производство по делу прекращено в связи с недостаточностью денежных средств на проведение процедуры банкротства должника.

Общество «ТЭК Оператор Центр» обосновывая неисполнение должником денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, 20.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Новиковой Веры Владимировны (далее - ответчик) как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 635 999 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТЭК Оператор Центр» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.02.2021, постановление апелляционного суда от 20.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, указывает на то, что факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001                № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), для недействующих лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательств. Ссылается на непринятие ответчиком мер, направленных на полное погашение кредиторской задолженности, а также на инициирование процедуры банкротства должника. По мнению общества «ТЭК Оператор Центр», при рассмотрении дела судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в оставлении без оценки каждого из представленных доказательств.

Общество «ТЭК Оператор Центр» в ходатайстве, представленном в суд округа до начала судебного разбирательства, заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общество «ТК Экспресс» учреждено 24.01.2017 Новиковой В.В., являвшейся также с момента создания и до прекращения деятельности юридического лица директором указанного общества.

Решением регистрирующего органа деятельность общества «ТК Экспресс» прекращена, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, о чем 30.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В период осуществления хозяйственной деятельности у общества «ТК Экспресс» образовалась задолженность в общем размере  490 999 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-114814/18-65-581 с должника в пользу общества «ТЭК Оператор Центр» взыскано 360 368 руб. 51 коп. основного долга, 88 650 руб. 65 коп. пени.

Непогашение обществом «ТК Экспресс» присужденной к взысканию в пользу общества «ТЭК Оператор Центр» задолженности явилось основанием для обращения последнего с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, а требования общества «ТЭК Оператор Центр» не были удовлетворены, последнее на основании статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статей 61.11, 61.12, 61.19 Закона о банкротстве и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление ВС РФ № 53), пунктах 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из недоказанности обществом «ТЭК Оператор Центр» момента возникновения у привлекаемого к ответственности лица обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совокупности условий для применения мер ответственности в виде взыскания с ответчика убытков.

Оснований не согласиться с избранным судами подходом к разрешению дела у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве определен в статье 61.19 Закона о банкротстве, из содержания пункта 1 которой следует, что, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого иска судом принимается решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления               ВС РФ № 53, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Общество «ТЭК Оператор Центр» в качестве основания для привлечения Новиковой В.В. к субсидиарной ответственности привело лишь доводы о неисполнении ею как директором и учредителем общества «ТК Экспресс» денежных обязательств перед взыскателем. Однако само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника. В такой ситуации на кредиторе лежит обязанность представить хотя бы косвенные доказательства, обосновывающие утверждения о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчика (пункт 56 постановления ВС РФ № 53).

Возможность привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков с учетом действия закрепленных в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, в пункте 1 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» презумпций, допустима исключительно при доказывании лицом, требующим возмещения убытков, противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем обществом «ТЭК Оператор Центр» каких-либо убедительных аргументов, из которых бы усматривалось, что именно действия ответчика повлекли неисполнение денежного обязательства перед кредитором, не приведено.

Доказательства, свидетельствующие о совершении Новиковой В.В. действий по уклонению от погашения задолженности перед истцом, сокрытию имущества должника либо совершения иных действий, направленных на отчуждение ликвидных активов, о наличии у должника на момент исключения из ЕГРЮЛ денежных средств (имущества) за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований взыскателя, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не приведено. Аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Установленному частью 4 статьи 15 АПК РФ требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 АПК РФ, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении требований заявителя в рамках дела о банкротстве с вынесением в нарушение требований пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве определения, а не принятием решения, не является основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела не привели к принятию неверного процессуального решения по существу спора и не является самостоятельными основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А51-21026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин