ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9362/2015

г. Самара

03 мая 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект»

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года, принятое по заявлению ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела № А49-9362/2015 (судья  Мурсаева Ж.Е.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

27 июня 2017 года в арбитражный суд обратилось ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» с заявлением (с учетом уточнения) о признании неправомерным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Промсервис» ФИО2, выразившегося в не предоставлении сведений о размере текущей задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроков погашения текущей задолженности ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», о наличии реестра требований текущих кредиторов должника, о выставлении платежных документов в банк конкурсным управляющим для списания денег в пользу текущих кредиторов, в частности в пользу ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», о выставлении платежных документов в банк конкурсным управляющим для списания денег в пользу текущих кредиторов, в частности в пользу ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», об инвентаризации дебиторской задолженности АО «Группа компаний РусГазИнжиниринг», а также ее повторной инвентаризации, путем включения таких сведений в ЕФРСБ и опубликования на официальном сайте, а также просил обязать конкурсного управляющего ООО ПКФ «Промсервис» ФИО2 предоставить сведения о размере текущей задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроков погашения текущей задолженности ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», о наличии реестра требований текущих кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2017 года производство по жалобе ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» на действия (бездействия) конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 25 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017г и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017г. по делу №А49-9362/2015 отменены, заявление ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель уточнил свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил определить очередность требования текущего кредитора ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» на общую сумму в размере 933 729,98 рублей, признать его подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди, требований кредиторов ООО ПКФ «Промсервис» по текущим платежам (согласно абз. 4 и. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), исходя из дат возникновения обязательств нарастающим итогом.

Кроме того признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Промсервис» ФИО2, выразившееся в не предоставлении сведений о размере текущей задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроков погашения текущей задолженности ЗАО «Пензасельстройснабкомплскт»; в не предоставлении сведений о наличии реестра требований текущих кредиторов должника с расшифровкой по каждому текущему кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; в не предоставлении сведений о выставлении платежных документов в банк конкурсным управляющим для списания денег в пользу текущих кредиторов, в частности, в пользу ЗАО «Пензасельстройспабкомплект»; в не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжений о погашении обязательств перед ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» по текущим платежам, нарастающим итогом всего в размере 570 639,98 руб. по договору аренды № 7/15 от 01.04.2015 года; в размере 125970 рублей по договору аренды № 13/15 от 01.04.2015 года, в размере 237120 рублей по договору № 14/15 от 01.04.2015 года; в не раскрытии информации (сведений) в течение длительного периода времени (более 2-х лет) о результатах инвентаризации имущества -прав требования должника (ООО ПКФ «Промсервис») к дебиторам на общую сумму в размере 49 071 797 рублей путем включения сведений о дебиторах и соответствующих размерах дебиторских задолженностей (о результатах инвентаризации имущества) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликования таких сведений на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/; в непринятии эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности АО «Группа компаний РусГазИнжениринг» (новое название АО «ЭнергоГазИнжениринг ») в период с 19.09.2016 года до 03.05.2017 года; в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года прекращено производство по заявлению в части не предоставлении сведений о размере текущей задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроков погашения текущей задолженности; не предоставлении сведений о наличии реестра требований текущих кредиторов должника с расшифровкой по каждому текущему кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; в не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжений о погашении обязательств перед ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» по текущим платежам, нарастающим итогом; в не раскрытии информации (сведений) в течение длительного периода времени (более 2-х лет) о результатах инвентаризации имущества - прав требования должника (ООО ПКФ «Промсервис») к дебитору «АО «РусгазИнжиниринг» путем включения сведений о дебиторах и соответствующих размерах дебиторских задолженностей (о результатах инвентаризации имущества) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликования таких сведений на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/; в непринятии эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности АО «Группа компаний РусГазИнжениринг» (новое название АО «ЭнергоГазИнжениринг ») в период с 19.09.2016 года до 03.05.2017 года. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

От ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года, принятое по заявлению ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО2,    выразившиеся в не предоставлении сведений о размере текущей задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроков погашения текущей задолженности ЗАО «Пензасельстройснабкомплскт»; в не предоставлении сведений о наличии реестра требований текущих кредиторов должника с расшифровкой по каждому текущему кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; в не предоставлении сведений о выставлении платежных документов в банк конкурсным управляющим для списания денег в пользу текущих кредиторов, в частности, в пользу ЗАО «Пензасельстройспабкомплект»; в не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжений о погашении обязательств перед ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» по текущим платежам, нарастающим итогом; в не раскрытии информации (сведений) в течение длительного периода времени (более 2-х лет) о результатах инвентаризации имущества -прав требования должника (ООО ПКФ «Промсервис») к дебитору АО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» путем включения сведений о дебиторах и соответствующих размерах дебиторских задолженностей (о результатах инвентаризации имущества) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликования таких сведений на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/; в непринятии эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности АО «Группа компаний РусГазИнжениринг» (новое название АО «ЭнергоГазИнжениринг ») в период с 19.09.2016 года до 03.05.2017 года (7 месяцев).

Однако согласно разъяснениям, изложенным в абз 3 п. 30 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). 

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года рассмотрена жалоба ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО2

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции дана оценка действиям последнего, выразившиеся, в том числе, в не предоставлении сведений о размере текущей задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроков погашения текущей задолженности ЗАО «Пензасельстройснабкомплскт»; в не предоставлении сведений о наличии реестра требований текущих кредиторов должника с расшифровкой по каждому текущему кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; в не предоставлении сведений о выставлении платежных документов в банк конкурсным управляющим для списания денег в пользу текущих кредиторов, в частности, в пользу ЗАО «Пензасельстройспабкомплект»; в не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжений о погашении обязательств перед ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» по текущим платежам; в не раскрытии информации (сведений) в течение длительного периода времени (более 2-х лет) о результатах инвентаризации имущества - прав требования должника (ООО ПКФ «Промсервис») к дебитору АО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» путем включения сведений о дебиторах и соответствующих размерах дебиторских задолженностей (о результатах инвентаризации имущества) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликования таких сведений на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/; в непринятии эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности АО «Группа компаний РусГазИнжениринг» (новое название АО «ЭнергоГазИнжениринг »).

Кроме того установлено отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам; установлено наличие у должника неисполненных требований по текущим платежам, имеющим более раннюю очередность удовлетворения (вторая очередь) по сравнению с требованиями ЗАО «Пензасельстройснабкомплект».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года оставлены без изменения.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению в части признания неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в  не предоставлении сведений о размере текущей задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроков погашения текущей задолженности ЗАО «Пензасельстройснабкомплскт»; не предоставления сведений о наличии реестра требований текущих кредиторов должника с расшифровкой по каждому текущему кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; не предоставления сведений о выставлении платежных документов в банк конкурсным управляющим для списания денег в пользу текущих кредиторов, в частности, в пользу ЗАО «Пензасельстройспабкомплект»; не направления в кредитную организацию к основному счету должника распоряжений о погашении обязательств перед ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» по текущим платежам.

Кредитор просит признать неправмерными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выраженные не проведении инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности и неопубликования сведений о ней в ЕФРСБ.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурного производства, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу статей 130 и 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, 10 сентября 2015 года конкурсным управляющим во исполнение ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" издан приказ №1 об инвентаризации имущества и обязательств ООО ПКФ «Промсервис».

Ликвидатор ФИО3 на основании акта №3 от 30.09.2015 г. передал конкурному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 49 071 797,81 рублей.

Данный вывод также установлен определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года.

В силу п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок инвентаризации имущества регламентирован Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 «Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Согласно п. 1.4, 3.44 указанных рекомендаций основной целью инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденной Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 №34н целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическому наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождения в виде недостатков или излишков.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, порядок проведения инвентаризации дебиторской задолженности связывается с проверкой правильности отраженной в бухгалтерской документации информации. 

Поскольку проверка задолженности, подтвержденной судебным актом, необязательна в силу того, что с момента его вступления в законную силу сумма долга становится строго определенной, отдельная проверка правильности ее начисления не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, указанным в отчетах конкурсного управляющего, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в общем размере 28 267 000 рублей.

Кроме того, в разделе отчетов «сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указаны дебиторы, сумма задолженности в размере 48 473 435,22 рублей и размер средств, поступивших в конкурсную массу от ее частичного взыскания - 8 577 447,98 рублей.

Кредитором в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере большем, чем установлено конкурсным управляющим. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика для оценки имущества должника в порядке п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также при рассмотрении кассационной жалобы на опредлеление Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года судом кассационной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу № А40-19465/2016-138-159 между ООО ПКФ «Промсервис» и АО Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (впоследствии АО «ЭнергоГазИнжиниринг») было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого АО Группа компаний «РусГазИнжиниринг» обязалось погасить задолженность перед ООО ПКФ «Промсервис» в следующем порядке: а) 14 ООО ООО руб. - в срок с 31.05.2016 по 07.06.2016; б) 8 304 139руб. 08 коп.-в срок до 15.07.2016; в) 8 304 139 руб. 08 коп. - в срок до 15.08.2016; г) 8 304 139 руб. 08 коп. - в срок до 15.09.2016.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 19.09.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист (серии ФС № 015737511) на взыскание с АО Группа компаний «РусГазИнжиниринг» задолженности в общей сумме 38 912 417 руб. 24 коп., который был направлен ООО ПКФ «Промсервис» в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве непосредственно в кредитную организацию, в которой открыты счета АО Группа компаний «РусГазИнжиниринг».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от03.05.2017 по делу № А40-193676/16-30-300Б по заявлению должника в отношении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» введена процедура наблюдения, требования ООО ПКФ «Промсервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением указывает на затягивание процедур конкурсного производства.

В обоснование нарушения кредитор сослался на непредоставление полной информации по текущей задолженности.

Однако, как указывалось ранее обстоятельства отсутствия нарушений ФИО2 действующего законодательства в части непредставления всей информации о текущей задолженности должника установлены вступившим в законную силу определением суда. 

Иных оснований, свидетельствующих о превышении срока конкурного производства в судебном заседании кредитором не заявлено.

Также кредитор просил разрешить разногласия с конкурсным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований.

Согласно заявленным требованиям кредитор просит определить очередность требования текущего кредитора ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» на общую сумму в размере 933 729,98 рублей, признать его подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди, требований кредиторов по текущим платежам исходя из дат возникновения обязательств нарастающим итогом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Следовательно для разрешения возникших разногласий необходимо удовлетворение заявления кредитора о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего  о нарушении очередности требований кредиторов.

Однако заявление кредитора о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего не признано обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для определения очередности требования текущего кредитора ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» на общую сумму в размере 933 729,98 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении в заявления ЗАО «Пензасельстройснабкомплект».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылки кредитора, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года, принятое по заявлению ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А49-9362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова