СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9464/2022(1)-АК

Дело № А60-69222/2021

08 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Даниловой И.П., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления исполнения решения по вопросу №3 повести собрания кредиторов от 22.06.2022, 

вынесенное в рамках дела № А60-69222/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2021 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 (далее  - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением  суда от 12.01.2022 принято  к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 заявлении  ФИО5 о признании  ФИО3  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника   введена  процедура реструктуризации  долгов сроком на четыре месяца, до 09.08.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Солидарность». 

В материалы дела 28.06.2022 поступило заявление кредитора ФИО2 об оспаривании решения № 3 собрания кредиторов от 22.06.2022. 

Одновременно с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 22.06.2022 заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения по вопросу №3 повестки собрания кредиторов от 22.06.2022, по которому принято решение о выборе в качестве финансового управляющего ФИО6, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО2. о признании указанного решения недействительным. 

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 о принятии заявленных обеспечительных мер. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что решение по вопросу № 3 повестки собрания кредиторов от 22.06.2022 о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, по котором принято решение о выборе в качестве финансового управляющего ФИО6 оспаривается конкурсным кредитором в судебном порядке. Требования кредитора ФИО2 составляют 3 657 000 руб., то есть являются значительными по  размеру и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов. Полагает, что финансовым управляющим незаконно проведено собрание кредиторов при наличии у него достоверной информации о размере требования ФИО2 Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера фактически представляет собой запрет арбитражному управляющему исполнять возложенные на него обязанности. Кроме того, указанная обеспечительная мера не препятствует проведению процедуры несостоятельности ФИО3 и переход к следующей процедуре реализации имущества должника после завершения процедуры реструктуризации долгов ФИО3 

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022  заявление ФИО5  в лице финансового управляющего ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, до 09.08.2022; финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО6, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Солидарность».

25.05.2022 в адрес Арбитражного суда Свердловской области направлено заявление ФИО2 о включении задолженности  в размере  3657000  руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя назначено на 18.07.2022.

Согласно сведениям ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО6 опубликовано сообщение №9044726 от 20.06.2022, согласно которому в соответствии с абз. 3 пункта  7 статьи  213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  последний уведомил о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Также согласно публикации ЕФРСБ № 9065300 от 23.06.2022 финансовый управляющий сообщил, что собрание кредиторов  проведено 22.06.2022, приняты следующие решения:

Принять отчет финансового управляющего к сведению.

Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества.

В качестве арбитражного управляющего выбрать ФИО6.

28.06.2022 конкурсным кредитором ФИО2 подано заявление о признании недействительным решения № 3 собрания кредиторов ФИО3

Также, 28.06.2022 ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения по вопросу №3 повестки собрания кредиторов от 22.06.2022: о выборе в качестве финансового управляющего ФИО6, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании указанного решения недействительным.

В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылался  на то, что требования ФИО2 являются значительными по размеру, и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, учитывая, что финансовым управляющим незаконно проведено собрание кредиторов при наличии достоверной информации о размере требования ФИО2, имеется необходимость в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения по вопросу №3 повестки собрания кредиторов от 22.06.2022: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Как указывает заявитель, испрашиваемые обеспечительные меры в указанной части не препятствуют ходу процедуры несостоятельности ФИО3, не ограничивают права финансового управляющего на совершение мероприятий в процедурах реструктуризации и реализации имущества должника, на проведение собраний кредиторов с иными вопросами, относящимся к компетенции собрания кредиторов, в том числе с отчетом о деятельности финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер, ему будет причинен значительный ущерб, а также заявитель не представил доказательств разумности и необходимости испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Согласно сведениям ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО6 опубликовано сообщение №9044726 от 20.06.2022 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Также согласно публикации ЕФРСБ № 9065300 от 23.06.2022 финансовый управляющий сообщил, что собрание кредиторов проведено 22.06.2022, приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3  банкротом и введении реализации имущества; в качестве арбитражного управляющего выбрать ФИО6.

По мнению кредитора ФИО2, принятие решения по вопросу об избрании кандидатуры арбитражного управляющего затрагивает ее права и законные интересы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ кредитор не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер.

На момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника было включено единственное требование ФИО5 в размере 1 787 638,22 рублей. Единственный кредитор, получив бюллетени для голосования, проголосовав, направил бюллетени в адрес финансового управляющего. 

Так как других участников с правом голоса не имелось, финансовый управляющий 22.06.2022 года подвёл итоги собрания кредиторов, о чем сделал соответствующую публикацию и направил пакет документов в Арбитражный суд Свердловской области. 

Кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о включении  задолженности  в реестр требований  кредиторов  должника  только  31.05.2022. 

Заявление кредитора ФИО2 было принято к производству лишь 22.06.2022 года (опубликовано 23.06.2022 года), то есть после подведения итогов собрания кредиторов. За всё время после направления заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 кредитор не обращалась ни в Арбитражный суд Свердловской области, ни в адрес финансового управляющего с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации  опубликованы  в ЕФРСБ  16.03.2022, в газете «Коммерсантъ» 26.03.2022.  

На дату рассмотрения ходатайства задолженность  ФИО2   в реестр требований  кредиторов  не была включена.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3  задолженности оставлено без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения по вопросу №3 повестки собрания кредиторов от 22.06.2022 по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, по которому принято решение о выборе в качестве финансового управляющего ФИО6,  отказано.

Решение о выборе кандидатуры финансового управляющего было принято единственным кредитором ФИО5 в размере 1 787 638,22 рублей, требование которого включено в реестр требований кредиторов. 

Как верно указывает суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения по вопросу № 3 повестки собрания кредиторов от 22.06.2022, поскольку приведет к затягиванию процедуры банкротства, выбору кандидатуры финансового управляющего и как следствие невозможности рассмотрения требований кредиторов (которые приняты к рассмотрению, и которые будут поступать на рассмотрение), затягиванию процедуры реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие испрашиваемых ФИО2 обеспечительных мер будет противоречить смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя (при наличии доказательств нарушения его интересов), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления исполнения решения по вопросу № 3 повестки собрания кредиторов от 22.06.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу № А60-69222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова