/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9086/2018-АК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А60-14986/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                      Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,     

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц, Гришаевой Людмилы Петровны и Тихонова Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2018 года

о наложении судебного штрафа, 

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,   

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 в

отношении Амелиной Н.Н. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

28.09.2018 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у Амелиной Н.Н. документов. 

Определением суда от 05.10.2018 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 29.10.2018 в 17-45.

В судебном заседании 29.10.2018 представителями должника Тихоновым Д.Б. и Гришаевой Л.П. представлено заявление об отводе судьи А.В. Кириченко от рассмотрения дела № А60-14986/2018, в связи с чем, в целях рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании был объявлен перерыв на 30.10.2018 в 12-00.

Определением суда от 30.10.2018 в удовлетворении заявления об отводе судьи А.В. Кириченко от рассмотрения дела № А60-14986/2018 отказано.

После перерыва 30.10.2018 судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании 30.10.2018, открытом после перерыва, представителями Тихоновым Д.Б. и Гришаевой Л.П. вновь заявлено об отводе судьи А.В. Кириченко от рассмотрения дела № А60-14986/2018, в связи с чем, суд был вынужден повторно объявить перерыв в судебном заседании.

Определением суда от 31.10.2018 в удовлетворении заявления об отводе судьи А.В. Кириченко от рассмотрения дела № А60-14986/2018 отказано. После перерыва 31.10.2018 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 31.10.2018 открытом после перерыва, представителями Тихоновым Д.Б. и Гришаевой Л.П. вновь заявлено об отводе судьи А.В. Кириченко от рассмотрения дела № А60-14986/2018, в связи с чем суд был вынужден повторно объявить перерыв в судебном заседании.

Определением суда от 01.11.2018 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, с вынесением судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 на Гришаеву Л.П. и Тихонова Д.Б. был наложен судебный штраф за неуважение к суду в размере 2 500 руб. на каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, Гришаева Л.П. и Тихонов Д.Б. (далее – заявители) обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для наложения судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе ее заявители отмечают, что судом не сделано выводов о злоупотреблении своими правами со стороны участников, которые наказаны путем наложения на них штрафов; заявление ходатайства об отводе судьи не является прямым процессуальным основанием для объявления перерыва в судебных заседания; суд самостоятельно принимает решение об объявлении  перерыва в судебном заседании, поэтому перекладывание вины за его объявление, с наложением штрафа, с себя на участников дела является со стороны суда явным пренебрежением действующим законодательством, что можно считать созданием объективных препятствий для справедливого рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от заявителей поступили допллнения к апелляционной жалобе.

От должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

Из материалов дела следует, что Гришаевой Л.П. и Тихоновым Д.Б. в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника об истребовании документов неоднократно (три раза) заявлялись отводы судье, рассматривающему данный спор, по результатам рассмотрения которых вынесены определения от 30.10.2018, 31.10.2018, от 01.11.2018 об отказе в удовлетворении заявлений Гришаевой Л.П. и Тихонова Д.Б. об отводе судьи ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Неоднократные необоснованные заявления Гришаевой Л.П. и Тихоновом Д.Б. об отводе судьи по мотиву его заинтересованности в исходе дела фактически свидетельствуют о злоупотреблении участниками дела процессуальными правами, направленности их действий на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти.

Таким образом, действия Гришаевой Л.П. и Тихонова Д.Б. по неоднократному необоснованному заявлению отводов составу суда правомерно расценены судом первой инстанции как проявление неуважения к суду, что является основанием для привлечения к ответственности указанных лиц в виде наложения штрафа за проявление неуважения к арбитражному суду, рассматривающему дело.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом не сделано выводов о злоупотреблении своими правами со стороны участников, которые наказаны путем наложения на них штрафов; заявление ходатайства об отводе судьи не является прямым процессуальным основанием для объявления перерыва в судебных заседания; суд самостоятельно принимает решение об объявлении  перерыва в судебном заседании, поэтому перекладывание вины за его объявление, с наложением штрафа, с себя на участников дела является со стороны суда явным пренебрежением действующим законодательством, что можно считать созданием объективных препятствий для справедливого рассмотрения дела, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Определение степени уважительности участников процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличия законных оснований для неоднократного отвода судей, рассматривающих данное дело, напротив, в определении от 01.11.2018 было отмечено, неоднократно заявляя отводы Гришаева Л.П. и Тихонов Д.Б.  фактически осуществляют действия направленные на затягивание судебного разбирательства, что является злоупотреблением процессуальными правами, вследствие чего суд вправе был определить поведение заявителей в качестве неуважительного по причине совершения ими действий, направленных на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправления правосудия.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы заявителей о невозможности применения к ним арбитражным судом ответственности в виде штрафа, как противоречащие действующему законодательству.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 30.11.2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко