СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16742/2022-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023 года

Дело № А60-4626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.10.2021, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом, 

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Свердловский инструментальный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2022 года 

по делу № А60-4626/2022

по иску акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Д» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонолит» (ИНН 

<

***>, 1056605209440),

о взыскании убытков по договору на выполнение проектных работ,

установил:

акционерное общество «Свердловский инструментальный завод» (далее – истец, АО «СИЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Д» (далее – ответчик, ООО «Актив-Д») о взыскании убытков по договору подряда № 29-02/17-Р в размере 4 734 815 руб. 44 коп., а также 46 674 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонолит».

Решением суда от 08.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не может служить квалифицированным техническим обоснованием выводов, ссылаясь на представленное мнение специалиста № 013-10.2022 от 14.10.2022. Апеллянт указывает на отсутствие у эксперта специальных знаний, так как в соответствии с дипломом эксперту присвоена квалификация «Инженер по специальности «Двигатели внутреннего сгорания». Заявитель считает, что судом не дана оценка доводам истца о связи между ООО «УралСтройЭкспертиза», которому было поручено проведение экспертизы, и ООО «Экспертстрой-К», которым проводилась негосударственная экспертиза проектной документации по объекту. 

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также не дана надлежащая оценка заключению № 26-05.2021 от 28.05.2021, выполненному специалистом ООО БСтЭ «Гарантия», и доводам истца о наличии ошибки в подразделе проектной документации «Вентиляция и дымоудаление 6 этажного жилого дома и автостоянки». Апеллянт указывает на отсутствие доказательств разработки по заданию заказчика и согласования с ним листа рабочей документации «Узел увеличения вентиляционных шахт на кровле над 5-м этажом».

По мнению апеллянта, причиной некорректной работы вентиляции в жилом доме является то, что вентиляционные шахты на кровле 5-ти этажной части здания имеют недостаточную высоту, что стало следствием того, что рабочая документация, разработанная ООО «Актив-Д» не соответствует ранее разработанной проектной документации и при выполнении рабочей документации допущено нарушение требований нормативной документации.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «СИЗ» (заказчик) и ООО «Актив-Д» (исполнитель) заключены следующие договоры:

-договор № 29-02/17-Р (далее - договор 1) на выполнение проектных работ;

-договор № 36-01/18-СК от 21.02.2018 (далее - договор 2) на оказание услуг строительного контроля.

По условиям договоров исполнитель взял на себя обязательство разработать рабочую документацию для строительства следующего объекта недвижимости: «Многоэтажные жилые дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянками по ул. Чайковского, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» (в состав указанного объекта недвижимости входит два жилых дома «6-этажный жилой дом с подземной автостоянкой» и «7-25 этажный жилой дом») и в дальнейшем осуществлять ведение строительного контроля за возведением 6-этажного жилого дома с подземной автостоянкой.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Актив-Д» разработало и передало заказчику рабочую документацию, необходимую для строительства 6-этажного жилого дома, а также оказало услуги строительного контроля за возведением 6-этажного жилого дома с подземной автостоянкой.

В настоящее время строительство 6-этажного дома завершено.

После завершения строительства жилого дома и передачи помещений собственникам в адрес АО «СИЗ» начали поступать жалобы от собственников помещений, в которых указывалось, в том числе, на «температурный перепад стены вентиляционный шахты», «появление черной плесени» и «в санузле температура воздуха намного ниже, чем в других помещениях».

В ходе выяснения причин возникновения указанных жильцами недостатков были выявлены проблемы с работой системы вентиляции.

Для установления причин некорректной работы вентиляции заказчик обратился в Общество с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы «Гарантия» (далее – ООО БСтЭ «Гарантия»).

ООО БСтЭ «Гарантия» провело строительно-техническую экспертизу и пришло к выводу, что причиной некорректной работы вентиляции является недостаточная высота вентиляционных шахт на кровле 5-ти этажной части здания. Указанное стало следствием того, что рабочая документация, разработанная ООО «Актив-Д» не соответствует ранее разработанной проектной документации и при выполнении рабочей документации допущено нарушение требований нормативной документации.

Для устранения недостатков работы системы вентиляции необходимо выполнить увеличение высоты вентиляционных шахт 5-ти этажной части здания до отметки, указанной в проектной документации, а именно на 700 мм выше парапета 6-ти этажной секции.

Для выполнения указанных выше работ АО «СИЗ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбурггорстрой-Гарант» (далее - ООО «ЕГС-Гарант»), с которым заключен договор подряда № 54-01-21 от 01.08.2021.

В соответствии с договором подряда № 54-01-21 от 01.08.2021 стоимость указанных работ составляет 4 734 815 руб. 44 коп.

Полагая, что вследствие необходимости устранения недостатков проектной документации, разработанной ООО «Актив-Д», АО «СИЗ» понесены расходы в размере 4 734 815 руб. 44 коп. заказчиком в адрес исполнителя 17.12.2021 направлена претензия с требованием возместить в полном объеме убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора № 29-02/17-Р, в виде расходов на увеличение высоты вентиляционных шахт 5-ти этажной части здания до отметки, указанной в проектной документации, в размере 4 734 815 руб. 44 коп. 

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения  заказчика в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702, 709, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности состава убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и несением истцом затрат на устранение недостатков выполненных работ. При этом судом учтено, что истцом не представлено доказательств несения убытков на заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушения условий контракта или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (ст. 761 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3.6 договора в случае выявления недостатков исполнитель обязан устранить их за свой счет в согласованный с заказчиком срок.

С целью установления причины ненадлежащей работы системы вентиляции дома, судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной эксперту ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО4.

В результате проведенного исследования экспертом представлено заключение, согласно которому отсутствие приточных воздушных клапанов в квартирах жилого дома, предусмотренных проектной и рабочей документацией по строительству жилого дома, послужило основной причиной ненадлежащей работы системы вентиляции.

В ходе осмотра объекта исследования экспертом выявлено, что в осмотренных квартирах установлено приточное устройство на окно, располагаемое в кухне, при этом окно выходит на застекленную лоджию, остекление которой не предусматривает элементы естественного притока, что исключает поступление приточного воздуха в квартиры. 

Вместе с тем, согласно проектной документации приток воздуха должен осуществляться через воздушные клапаны, установленные в окна. В соответствии с рабочей документацией № 121-Р-10.17 АС (лист 55) в примечаниях указано: п. 5 – «Открывающую часть витражей оборудовать регуляторами для проветривания».

Эксперт пришел к выводу, что отсутствие приточных воздушных клапанов в квартирах жилого дома, предусмотренных проектной и рабочей документацией по строительству жилого дома, является основной причиной ненадлежащей работы системы вентиляции.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что технические решения, принятые на листе рабочей документации № 121-Р10.17-АС.АН, не противоречат условиям, указанным в проектной документации № 112-П04.17-ИОС4.1.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Оценив заключения экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая дополнительные пояснения эксперта, в которых эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

При этом судом первой инстанции верно указано, что представитель истца участвовал в судебном заседании при определении круга вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, при этом возражений относительно поставленных судом вопросов в ходе судебного заседания не заявлял, отвода эксперту также не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено. 

Отклоняя доводы истца о наличии связи между ООО «Уралстройэкспертиза» и ООО «Экспертстрой-К», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт нахождения организаций по одному адресу не является безусловным основанием аффилированности организаций. Кроме того, судом отмечено, что судебная экспертиза назначается эксперту, а не экспертной организации, именно эксперт дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заключение судебной экспертизы от 14.09.2022 суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу, не установив оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Вопреки доводам апеллянта, указание в заключении эксперта на нормативную документацию, недействующую на момент проектирования и ввода объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о неверности выводов эксперта, поскольку в данном случае правовое значение имело соответствие фактически выполненных работ проектной документации.

Возражения истца об отсутствии у эксперта специальных знаний в области работы системы вентиляции отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ООО «УралСтройЭкспертиза» были предоставлены правоустанавливающие документы в отношении организации и эксперта, в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, представитель истца участвовал, при этом отвода эксперту в порядке ч. 3 ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Ссылки апеллянта на рецензию специалиста от 14.10.2022 не принимаются судом апелляционной инстанции, так как лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности; указанная рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и исходя из приведенных ранее обстоятельств, в том числе с учетом наличия в деле результатов судебной экспертизы, пояснений эксперта, обоснованно отклонено. Кроме того, истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Доводы истца о несоответствии листа рабочей документации «Узел увеличения вентиляционных шахт на кровле над 5-м этажом» проектной документации по строительству жилого дома, судом первой инстанции правомерно отклонены на основании выводов, изложенных в заключении эксперта, согласно которым технические решения, принятые на листе рабочей документации №121-Р-10.17-АС.АН, не противоречат условиям, указанным в проектной документации № 112-П-04.17-ИОС4.1.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.11.2019 ответчик направил истцу лист рабочей документации «Узел увеличения вентиляционных шахт на кровле над 5-м этажом», в котором отметка парапета кровли пятиэтажной части здания указана +16,920, а отметка высоты вентиляционной шахты +17,720, что на 0,800 м выше парапета кровли пятиэтажной части здания, что соответствует требованиям проектной документации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на разночтения в проектной рабочей документации, истцом было продолжено выполнение работ.

Необходимость установления приточных воздушных клапанов в квартирах для корректной работы вентиляции, предусмотренная проектной документацией, была известна истцу, что прямо следует из письма истца  исх.№ 248 от 12.05.2022.

На основании изложенного, доводы истца подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что причиной возникновения убытков являются не действия ответчика в рамках исполнения договора № 29-02/17-Р, а отступления истца от проектной документации при выполнении работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, не установлена.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу № А60-4626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

                                                                                     О.В. Суслова