872/2023-162242(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-16462/2023

Дело № А72-4946/2019

г. Самара

10 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11  сентября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского  муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Датой возбуждения дела о банкротстве Ульяновского муниципального  унитарного предприятия «Городской теплосервис» является – 08.04.2019.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021  (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021) суд признал Ульяновское  муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» несостоятельным  (банкротом), открыл в отношении Ульяновского муниципального унитарного  предприятия «Городской теплосервис» конкурсное производство сроком на 6  месяцев, утвердил конкурсным управляющим Ульяновского муниципального  унитарного предприятия «Городской теплосервис» арбитражного управляющего  ФИО2 – члена саморегулируемой организации -  Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» .  

20.12.2021 судом объявлена резолютивная часть определения о замене  кредитора – Акционерного общества «Ульяновский патронный завод» на его  правопреемника – Публичное акционерное общества «Т Плюс» в третьей очереди  реестра требований кредиторов Ульяновского муниципального унитарного  предприятия «Городской теплосервис» с общей суммой требования в размере 232  386 851 руб. 85 коп. (в том числе: 123 697 241 руб. 17 коп. – основной долг; 43 530  248 руб. 09 коп. – проценты; 65 159 362 руб. 59 коп. – пени, неустойка).  

С учетом произведенного судом удовлетворения заявления ПАО «Т Плюс» о  замене кредитора, заявителем по делу № А72-4946/2019 о признании Ульяновского  муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис»  несостоятельным (банкротом) следует считать Публичное акционерное общества «Т  Плюс» (вместо Акционерного общества «Ульяновский патронный завод»).  

Определением от 21.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Ульяновской области об обязании конкурсного управляющего Ульяновского  муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» ФИО2 прекратить финансово – хозяйственную деятельность  должника в ходе конкурсного производства.  

27.04.2023 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской  теплосервис», непосредственно используемого для производства и (или) реализации  товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, посредством публичного  предложения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023  указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 в  удовлетворении заявления (ходатайства) конкурсного управляющего Ульяновского  муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 02.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  комитет кредиторов УМУП «Городской теплосервис» и собрание кредиторов УМУП  «Городской теплосервис» в ходе процедуры конкурсного производства трижды  утверждали порядок проведения торгов посредством публичного предложения  (07.06.2022, 09.08.2022, 09.12.2022) и в последующем отменяли принятые решения,  что свидетельствует об отсутствии у кредиторов сформированной позиции по  порядку проведения торгов посредством публичного предложения.  

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты  представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет  кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или  комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя  сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об  условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения  конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о  начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение  о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного  сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или)  уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов  кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении  порядка, сроков и условий продажи имущества должника.  

Таким образом, с учетом отсутствия утвержденного порядка проведения  торгов посредством публичного предложения по истечении 10 месяцев с даты  представления конкурсным управляющим предложений (07.06.2022) в отношении  проведения торгов посредством публичного предложения, в судебном порядке  рассмотрены разногласия между конкурсным управляющим и собранием  кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц е даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу №  А65-20960/2022 по заявлению конкурсному управляющего ФИО3  признаны незаконными действия Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Татарстан и Ульяновской области по отзыву положительных заключений № 16-АХ02/5261, № 16-АХ-02/5262, № 16-АХ-02/5263 от 23.05.2022 на отчеты независимого  оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4 по определению  рыночной стоимости № 214/22 от 25.04.2022, № 215/22 от 25.04.2022, № 216/22 от  26.04.2022.  

Указанным решением суд обязал Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Татарстан и Ульяновской области устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов конкурсного управляющего Ульяновского  

муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» Охлопковой  Оксаны Константиновны, г. Ульяновск, путем направления в десятидневный срок со  дня вступления настоящего решения в законную силу в адрес Администрации  города Ульяновска и конкурсного управляющего Ульяновского муниципального  унитарного предприятия «Городской теплосервис» Охлопковой Оксаны  Константиновны письма об аннулировании письма от 24.06.2022 № 16-АХ-02/6838  об отзыве и признании недействительными ранее направленных заключений  уполномоченного органа от 23.05.2022 № 16-АХ-02/5261, № 16-АХ-02/5262, № 16АХ-02/5263 и действительности данных положительных заключений на отчеты  независимого оценщика индивидуального предпринимателя Колесникова С.А. по  определению рыночной стоимости № 214/22 от 25.04.2022, № 215/22 от 25.04.2022,   № 216/22 от 26.04.2022.  

Письмом исх. № 16-АХ-02/3021 от 31.03.2023 МТУ Росимущества по  Республике Татарстан и Ульяновской области исполнило Решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу № А65-20960/2022, сообщив от  отзыве ранее направленного в адрес Администрации г. Ульяновска письма от  24.06.2022 № 16-АХ-02/6838, и признании действительности положительных  заключений на отчеты независимого оценщика индивидуального предпринимателя  ФИО4 по определению рыночной стоимости № 214/22 от 25.04.2022, №  215/22 от 25.04.2022, № 216/22 от 26.04.2022.  

По состоянию на дату отмены торгов 22.02.2023 в связи с наложением ареста  на имущество конкурсным управляющим были проведены следующие торги по  продаже имущества УМУП «Городской теплосервис»:  

- 19.07.2022 признаны несостоявшимися первые торги по продаже имущества  с начальной ценой продажи в размере 1 088 000 000 руб. Причина признания торгов  несостоявшимися - отсутствие заявок на участие в торгах;  

- 21.09.2022 признаны несостоявшимися первые торги по продаже имущества  с начальной ценой продажи - 3 000 000 000 руб. Причина признания торгов  несостоявшимися - отсутствие заявок на участие в торгах.  

- 30.10.2022 признаны несостоявшимися повторные торги по продаже  имущества с начальной ценой продажи - 2 700 000 000 руб. Причина признания  торгов несостоявшимися - отсутствие заявок на участие в торгах;  

- при проведении объявленные с 19.12.2022 по 28.02.2023 торгов посредством  публичного предложения по продаже имущества с начальной ценой продажи 2 700  000 000 руб. начальная цена продажи имущества снизилась до 945 000 000 руб.  Заявки на приобретение имущества не поступили.  

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий просил суд  утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис»,  непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров  (работ, услуг) в условиях естественной монополии, посредством публичного  предложения.  

При этом согласно п. 1.3 Положения, 1.3., настоящее Положение подлежит  исполнению исключительно после отмены ареста, наложенного в рамках уголовного  дела № 1220730032000770, возбужденного в отношении неустановленных лиц по  признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2  ст. 196 УК РФ.  

Пунктом 10.5 Положения предусмотрено следующее: 

«10.5. В силу п. 4 ст. 201 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при продаже имущества, непосредственно используемого для  производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной  монополии, Российская Федерация, субъект Российской Федерации- Ульяновская  

область и муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице соответствующих  уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения  предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9  статьи 195 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 8 ст. 195 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» Российская Федерация, субъект Российской Федерации- Ульяновская  область и муниципальное образование «Город Ульяновск» вправе в течение месяца с  даты подписания протокола об итогах торгов заключить договор купли-продажи,  предусматривающий приобретение данного предприятия по цене, определенной по  результатам торгов и указанной в протоколе об итогах торгов, на условиях,  установленных для проведения конкурса.  

В случае, если Российская Федерация, субъект Российской Федерации- Ульяновская область и муниципальное образование «Город Ульяновск» в течение  указанного срока не заключили договор купли-продажи, этот договор заключается с  победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов.  

Победитель торгов обязан уплатить продажную цену предприятия,  определенную на торгах в срок, который предусмотрен в сообщении о проведении  торгов и не может превышать месяц с даты заключения договора купли-продажи.  

В соответствии с п. 8 ст. 195 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» к участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их  аффилированные лица.».  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что наличие неснятого обременения (ареста имущества УМУП  «Городской теплосервис», наложенного постановлением Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска от 11.08.2023 по делу № 3/6-388/23 в рамках  уголовного дела № 12201730032000770 ) влияет на покупательский спрос и цену  имущества , что противоречит абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о  банкротстве, предусматривающему реализацию имущества по наиболее высокой  цене.  

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не  усматривает.  

Из Следственного Управления УМВД по Ульяновской области, по запросу  суда первой инстацнии, в материалы дела поступила копия постановления  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.08.2023 по делу № 3/6388/23 о разрешении наложения ареста на имущество УМУП «Городской  теплосервис» по уголовному делу № 12201730032000770: разрешено наложение  ареста на движимое и недвижимое имущество, являющееся основными средствами и  активами УМУП «Городской Теплосервис» - здания, машины и оборудование,  сооружения, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь  (всего 895 позиций) в виде запрета распоряжаться данным имуществом на срок  предварительного следствия, то есть до 11.09.2023 включительно.  

Порядок продажи имущества должника, признанного несостоятельным  (банкротом), установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи  имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом  кредиторов по предложению конкурсного управляющего.  

Поскольку собранием кредиторов Положение утверждено не было,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с  рассматриваемым заявлением.  

Материалами дела подтверждается, что постановлением Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска от 11.08.2023 по делу № 3/6-388/23 наложен запрет  

распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, являющимися основными  средствами и активами УМУП «Городской Теплосервис» - здания, машины и  оборудование, сооружения, транспортные средства, производственный и  хозяйственный инвентарь (всего 895 позиций) на срок предварительного следствия,  то есть до 11.09.2023 включительно.  

Таким образом, на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением  об утверждении Положения, арест, сведения о котором отражены в ЕГРН, наложен  для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного  судопроизводства, не снят, расследование уголовного дела не завершено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что наличие обременений повлияет на покупательский спрос, а,  следовательно, на цену имущества, снижение которой находится не в интересах  кредиторов и должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О, 25.10.2016 № 2356-О и от  13.03.2018 № 578-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в  производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят  установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются  ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным  (банкротом).  

Таким образом, реализация указанного имущества должника в настоящий  момент невозможна, ввиду чего выводы суда первой инстанции о  преждевременности утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника находят свое подтверждение.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального  принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным  Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения  приговора.  

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном  собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях  пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение.  Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления,  определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело,  когда в применении этой меры отпадает необходимость.  

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и  положений законодательства о банкротстве принято постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П.  

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской  Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство  государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать  равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями  защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения,  обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в  порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя  вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного  разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в  части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной  конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 № 1-П).  

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу  - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в  публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества,  имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве  меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к  вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты  субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2  Постановления от 31.01.2011 № 1-П).  

Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению,  определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и  в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя  из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника,  признанного банкротом.  

Руководствуясь приведенными выше положениями и учитывая, что на  момент рассмотрения спора в суде первой инстанции арест, наложенный в рамках  уголовного дела, не был снят, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  судов об отсутствии оснований для утверждения Положения о порядке реализации  имущества должника.  

Довод конкурсного управляющего о том, что Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника подлежит утверждению, так как в нем  отражено, что исполнение Положения осуществляется после отмены ареста,  наложенного в рамках уголовного дела № 1220730032000770, возбужденного в  отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.  3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ, правомерно отклонен,  поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела может измениться размер, состав и  стоимость имущества, в отношении которого вынесено постановление о наложении  ареста и решается вопрос об утверждении Положения.  

Таким образом, поскольку доказательств снятия ареста лицами,  участвующими в деле, не представлено, а наличие такого обременения, влияет на  покупательский спрос и цену имущества, что противоречит абзацу седьмому пункта  1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающему реализацию имущества  по наиболее высокой цене, оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего правомерно не имелось.  

В своих дополнительных пояснениях заявитель апелляционной жалобы  указывает, что перечень имущества, подлежащего аресту определяют органы  предварительного следствия и после постановления Железнодорожного районного  суда г. Ульяновска от 13.09.2023, они еще не составляли протоколы наложения  ареста, однако, данный довод несостоятелен, т.к. имеется постановление  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.09.2023 о разрешении на  наложении ареста, и оно не может быть не исполнено.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы  заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального  и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11  сентября 2023 года по делу А72-4946/2019 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2023  года по делу А72-4946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Г.О. Попова