СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1065/2023-ГК

г. Пермь

13 июля 2023 года

Дело № А50-18952/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца - Администрации Индустриального района города Перми: ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Шар»: ФИО3,  паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2023;

от третьих лиц - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: ФИО4, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 19.04.2023; от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: ФИО5, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 13.12.2022; от Управления по экологии и природопользованию Администрации г. Перми: ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению Администрации Индустриального района города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми; муниципальное казенное учреждение «Пермское городское лесничество», Управление по экологии и природопользованию Администрации г. Перми,

о признании сооружения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Индустриального района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – ответчик, ООО «Шар») о признании сооружения - танцевальная площадка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь, территория Черняевского леса, самовольной постройкой. Истец также заявил требование об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести сооружение - танцевальную площадку, расположенную по адресу: Индустриальный район, территория Черняевского леса. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставить право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика. В случае неисполнения решения суда в течение тридцати  календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать в пользу администрации Индустриального района г. Перми неустойку в размере 1 000  руб. за  каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее – ДЗО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Индустриального района города Перми обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, в частности, в деле № А50-18874/2007 (иск о признании договора расторгнутым) в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда сделан вывод о незаключенности договора аренды земельного участка, так как земельный участок не индивидуализирован, при этом земельный участок для возведения объекта не предоставлялся, в связи с чем  у ответчика не имеется прав на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение. На основании распоряжения начальника ДЗО от 27.12.2010 № 2434 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416007:9 предоставлен МАУ «Агентство социокультурных проектов города Перми» в постоянное (бессрочное) пользование для целей, не связанных со строительством (для реконструкции парка культуры и отдыха «Балатово»). В соответствии с распоряжением начальника ДЗО от 16.06.2014 № 1331 право постоянного (бессрочного) пользования МАУ «Агентство социокультурных проектов города Перми» прекращено. С учетом изложенного истец отмечает, что суд немотивированно отклонил его доводы об отсутствии у ответчика действующего договора аренды. 

С 18.11.2020 земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Пермблагоустройство».

Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как письмом МКУ «Пермблагоустройство» от 25.04.2022  № 059-24/1-01-13-Вн-647 Администрация была проинформирована о расположении танцевальной площадки, обладающей признаками самовольной постройки. 

При этом заявитель настаивает на том, что исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п 6,7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  утвержденного Президиумом ВАС  РФ 09.12.2010 № 143). 

Истец также ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.08.2022 № КУВИ-001/2022-132510880 сооружение (танцевальная площадка) с кадастровым номером 59:01:4416007:239 было поставлено на кадастровый учет 02.03.2020 и зарегистрировано право собственности ответчика на него, до этого времени сведений о нахождении именно объекта капитального строительства на земельном участке у истца не имелось.

Истец отмечает, что то обстоятельство, что строительные работы по возведению объекта выполнены не ответчиком, правового значения в рассматриваемом случае также не имели, поскольку ответчик является собственником сооружения (приобрел сооружение), ссылаясь на абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22). 

Также истец указывает, что на момент рассмотрения спора были выявлены обстоятельства как возведения спорного сооружения в качестве объекта недвижимости без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, так и отсутствия какого-либо права у ответчика на земельный участок под объектом, следовательно, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, достаточным для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – ДГА), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности не пропущен, исчислять его следует с 25.04.2022. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, поскольку договор аренды от 30.04.2003 признан незаключенным, прав на спорный земельный участок у ответчика не имеется, земельный участок для строительства не предоставлялся. Кроме того, ссылается на то, что разрешительная документация на сооружение отсутствует, градостроительные нормы нарушены. 

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.01.2023, 31.01.2023 апелляционные жалобы Администрации Индустриального района города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2023.

От ООО «Шар» поступил отзыв на жалобу, в котором изложены возражения по доводам жалоб истца и третьего лица, со ссылкой на то, что ответчик спорный объект не возводил, а выкупил его в готовом виде на муниципальных торгах; считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

От муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (третье лицо) в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с решением суда со ссылкой на то, что спорное сооружение создает препятствия для дальнейшей реализации проектных решений по объекту, по информации Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию танцплощадки в государственной информационной системе отсутствуют, следовательно, данное сооружение является самовольной постройкой, при этом факт возведения постройки ранее 2003 года не имеет значения для исчисления срока исковой давности, просит жалобу истца удовлетворить. 

Определением суда от 20.02.2023 судебное заседание отложено на 21.03.2023; лицам, участвующим в деле, предложено представить документально подтвержденные сведения о времени создания сооружения в качестве объекта капитального строительства, а также о том, являлся ли объект на момент его создания и на момент приобретения его ответчиком объектом недвижимого имущества, а также документы, подтверждающие сведения о наличии либо отсутствии изменений характеристик объекта (в том числе возможных реконструкциях), при необходимости, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

От Администрации Индустриального района города Перми в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения от 17.03.2023 с приложением дополнительных документов и ходатайство о назначении экспертизы с приложением письма о готовности производства экспертизы (ООО «Центр экспертизы строительства), в котором истец просит перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) Является ли объект: сооружение - танцевальная площадка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь, территория Черняевского леса, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

2) Соответствует ли объект: сооружение - танцевальная площадка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь,         территория Черняевского леса, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам?

3) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация объекта: сооружения - танцевальной площадки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь, территория Черняевского леса?

В дополнительны пояснения истец указал, что в перечень приобретенного в 2003 году на торгах имущества (протокол № 2 от 15.07.2003 -  т. 1 л.д. 149-150) вошел аттракцион «Танцевальная площадка», передан по акту от 21.07.2003 (т. 1 л.д. 153-154) – п. 16, при этом в реестре муниципального имущества объект - аттракцион «Танцевальная площадка» не был учтен как объект капитального строительства (недвижимость). 

Также истец отметил, что ответчик предпринимал в 2010 г. попытки регистрации права собственности на сооружение, в чем регистрирующим органом было отказано по основаниям: непредставления документов, подтверждающих факт создания объекта как капитального; непредставления документов о принадлежности земельного участка, на котором расположен объект; отсутствия регистрации права собственности прежнего собственника (МО г. Пермь) (приложены сообщения: о приостановлении регистрации от 10.02.2010, об отказе в государственной регистрации от 09.03.2010). В 2014 году ответчику также было отказано в регистрации права на спорное сооружение (отказ от 22.07.2014 обжалован в суде, в части данного сооружения не признан незаконным – дело № А50-17561/2014). 

Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми направлены дополнения к апелляционной жалобе от 20.03.2023 в которых, ссылаясь на приложенные документы, ДГА делает вывод о том, что по состоянию на 2010, 2014 гг. спорный объект в качестве недвижимого учтен не был, на кадастровом учете не стоял, право собственности не регистрировалось; при этом сооружение было поставлено на кадастровый учет с регистрацией права за ответчиком только 02.03.2020, фактически же истец узнал о нарушении его прав 25.04.2022 из письма МКУ «Пермблагоустройство». 

От Департамента земельных отношений Администрации города Перми поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просит решение суда отменить, иск - удовлетворить. Указал на то, что  сооружение было поставлено на кадастровый учет с регистрацией права за ответчиком только 02.03.2020 (на основании технического плана и декларации об объекте), что не исключает возможности признания его самовольной постройкой, срок исковой давности не пропущен.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 судебное заседание отложено на 17.04.2023; ответчику предложено представить мнение по вопросу о необходимости назначения экспертизы, в том числе свои предложения по кандидатурам экспертов; сведения о квалификации специалистов предложенного экспертного учреждения (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности); сведения о размере вознаграждения; истцу предложено уточнить (либо дополнить) вопросы, поставленные перед экспертами, с учетом поставленных судом на обсуждение обстоятельств: о времени возведения объекта в качестве недвижимости в установленном порядке, либо о времени и факте изготовления его как движимой вещи с установкой на подготовленном земельном участке, а также внести на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму, подлежащую выплате экспертной организации.

ООО «Шар» в суд апелляционной инстанции направлены письменные возражения на ходатайство о проведении комплексной экспертизы с приложением дополнительных доказательств: копии распоряжения № 227 от 08.06.1995, копии распоряжения № 105 от 19.04.1996, копия Решения № 79 от 20.06.2000 с планом границ лесопарка, копия письма от 15.05.2000, копия решения Пермской городской Думы с пояснительной запиской к проекту о создании Черняевского лесопарка, копия Положения о лесопарке от 12.02.2001 с приложениями,  копия Решения № 12 от 18.02.2003 с приложениями, копии листа согласования проекта постановления от 1997 года с Программой развития, копия распоряжения № 255-р от 11.07.2002 «О проведении проверки использования земель и работы объектов потребительского рынка в парке отдыха «Балатово» с приложениями.

От Администрации Индустриального района города Перми поступило платежное поручение № 117551 от 07.04.2023, свидетельствующее о внесении денежных средств за экспертизу в размере 100 000 руб.       

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2023, приобщены к материалам дела представленные Администрацией Индустриального района города Перми документы и дополнительные письменные пояснения, в которых изложены вопросы, предложенные для экспертизы, а также представленные ООО «Шар» письменные возражения на ходатайство о проведении комплексной экспертизы с приложенными документами.

Определением от 17.04.2023 суд апелляционной инстанции с учетом нахождения земельного участка, на котором расположено сооружение в рекреационной зоне ООПТ «Черняевский лес», образованной, решением Пермской городской думы от 22.12.2009 № 321 и функционирующей в соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 25.06.2010 № 354, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены - муниципальное казенное учреждение «Пермское городское лесничество» (МКУ «ПермГорЛес»), Управление по экологии и природопользованию Администрации г. Перми; дело назначено к судебному разбирательству на 10.05.2023. Указанные органы осуществляют управление ООПТ «Черняевский лес» (согласно разделу 3 Положения).

От МКУ «ПермГорЛес» поступил отзыв на исковое заявление с приложением схемы расположения Черняевского участкового лесничества и парка «Балатово», схемы функциональных зон, схемы ООПТ с обозначением рекреационной зоны парка, в котором просит признать спорное сооружение самовольной постройкой, удовлетворив исковые требования Администрации, указывает на то, что земельный участок, на котором расположена танцевальная площадка, находится в рекреационной зоне ООПТ «Черняевский лес».  

04.05.2023 от Управления по экологии и природопользованию Администрации г. Перми поступил отзыв по делу, в котором третье лицо считает доводы жалоб подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен в территориальной зоне Р-1(зона парков), которая выделена  для обеспечения правовых условий сохранения и использования участков озеленения в целях проведения досуга населения, в которой размещение танцплощадок не предусмотрено ни основным, ни вспомогательным, ни условно разрешенным видом разрешенного использования. Также  третье лицо отметило, что с 1981 г. территория Пермского городского лесопарка «Черняевский лес» была наделена статусом особо охраняемой природной территории, в границах которой действуют ограничения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. 

В рамках настоящего дела определением от 10.05.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО7, ФИО8 и эксперту ООО «БТИ» ФИО9, стоимость экспертизы установлена в размере 100 000 руб., производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Является ли объект: сооружение - танцевальная площадка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь,         территория Черняевского леса, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

- Соответствует ли объект: сооружение - танцевальная площадка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь,         территория Черняевского леса, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам?

- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация объекта: сооружения - танцевальной площадки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь, территория Черняевского леса?

24.05.2023 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Центр экспертизы строительства» (исх.№ 0357 от 22.05.2023), в котором экспертная организация, ссылаясь на необходимость натурного осмотра объекта экспертизы - танцевальной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь, территория Черняевского леса сообщила о дате осмотра – 06 июня 2023 года в 11 часов 00 минут по местному времени. 

Письмом (исх. от 26.05.2023) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проинформировал участвующих в деле лиц о том, что 06.06.2023 в 11:00 будет произведен натурный осмотр объекта экспертизы по адресу: г. Пермь, территория Черняевского леса. Встреча участников дела с экспертами на объекте.

14.06.2023 от ООО «Центр экспертизы строительства» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о продлении срока экспертизы, в соответствии с которым экспертная организация просит продлить срок проведения экспертизы на 10 рабочих дней – до 30 июня 2023 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы, о возобновлении производства по делу № А50-18952/2022 и для проведения судебного разбирательства на 12.07.2023.

06.07.2023 в апелляционный суд по результатам экспертизы поступило заключение ООО «Центр экспертизы строительства» № 346/10-3/23 от 30.06.2023.

Протокольным определением от 12.07.2023 производство по делу возобновлено (в отсутствие возражений сторон против возобновления производства по делу).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.07.2023, представители лиц, участвующих в деле, пояснили позицию по существу заявленных требований, с учетом выводов экспертизы, с которыми они, как пояснили в судебном заседании, ознакомились. Представитель ответчика пояснил суду, что дополнительного времени не требуется.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, муниципального казенного учреждения «Пермское городское лесничество», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации проекта «Формирование современной городской среды» МКУ «Пермблагоустройство» 15.10.2018 заключен муниципальный контракт № 19/08 по объекту «Капитальный ремонт парка культуры и отдыха «Балатово».

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника Департамента земельных отношении от 03.07.2019 № 864 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416007:9 площадью 165644 кв.м, был передан МКУ «Пермблагоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 10.07.2019.

Как указал истец, впоследствии был образован единый земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4416007:9, 59:01:4416007:112, 59:01:4410438:13 (единое землепользование, входят земельные участки 59:01:4410438:14. 59:01:4410438:15), 59:01:0000000:88499 с одновременной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Пермблагоустройство».

При дальнейшей реализации объекта истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 зарегистрирован объект недвижимости - танцевальная площадка с кадастровым номером 59:01:4416007:239, принадлежащий на праве собственности ООО «Шар», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 02.03.2020.

Согласно сведениям Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию танцевальной площадки с кадастровым номером 59:01:4416007:239 в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

Администрацией Индустриального района г. Перми проведено обследование территории района, составлен акт от 21.06.2022, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подлесная, расположен объект – танцевальная площадка, имеющий характеристики, а именно: фундамент, залитое бетоном земляное полотно, имеет ограждение по диаметру площадки из кирпичных столбов, кирпичной кладки, деревянное покрытие - сцену. На момент осмотра осуществлялись ремонтные работы (л.д. 10-13, т. 1).

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для строительства объекта - танцевальной площадки на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176, находящемся в муниципальной собственности, а также на то, что указанный земельный участок для возведения сооружения ООО «Шар» не предоставлялся, спорное сооружение возведено без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил и имеет признаки самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что спорный объект был выкуплен на торгах в 2003 г., разрешительные документы не требовались, ответчик не является лицом, строившим объект; согласно заключению от 22.11.2019 ООО «ТехЭксПро» танцевальная площадка является капитальным сооружением. Также в отзыве на иск ответчик указывал (т. 1 л.д. 145-148), что обращался в ДЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под сооружением, на что ему был дан ответ о том, что танцевальная площадка входит в перечень видов объектов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (п. 19), для размещения которых в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) осуществляется выдача разрешений о размещении объектов (т. 1 л.д. 165, 167).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом того, что строительные работы по возведению объекта выполнены не ООО «Шар», ответчик при возведении спорного объекта не выполнял строительные работы самовольно, градостроительные, строительные нормы и правила не нарушены, исходил из того, что истец требует сноса спорного сооружения только по формальному основанию. Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). 

Одним из способов защиты гражданских прав является, в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Право истца (территориального органа Администрации г. Перми) обратиться с иском о сносе самовольной постройки вытекает из положений пункта 3.2.3.4 Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7 «О территориальных органах администрации города Перми».

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 ЗК РФ также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В данном случае из материалов дела следует, что земельный участок кому-либо (в том числе предыдущему пользователю земельного участка и правообладателю сооружения) для строительства объекта недвижимости не предоставлялся.

Следовательно, законных оснований для использования земельного участка в целях застройки не имелось.

Кроме того, суда апелляционной инстанции учитывает расположение сооружения в границах рекреационной зоны ООПТ «Черняевский лес».  

Как пояснило третье лицо, Управление по экологии и природопользованию Администрации г. Перми, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен в территориальной зоне Р-1(зона парков), которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования участков озеленения в целях проведения досуга населения, в которой размещение танцплощадок, не предусмотрено ни основным, ни вспомогательным, ни условно разрешенным видом разрешенного использования (согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143). 

Указанные доводы основаны Управлением также на том, что согласно п. 5.4 "Об утверждении Положения об особо охраняемой природной территории местного значения - охраняемом ландшафте "Черняевский лес", утв. постановлением Администрации г. Перми от 25.06.2010 N 354, рекреационная зона - зона, предназначенная для осмотра достопримечательностей лесных участков, полноценного кратковременного отдыха в природных условиях, организации экологического просвещения и обеспечения посетителей информацией, а также для размещения объектов, связанных с этими целями. В пределах данной зоны предусмотрено размещение основной части туристских маршрутов с видовыми точками, тропами и местами отдыха, оборудованными укрытиями от непогоды, кострищами с запасом дров, указателями, аншлагами и схемами размещения достопримечательных объектов.

Также третье лицо в отзыве от 28.04.202023 отметило, что, начиная с 1981 г., территория Пермского городского лесопарка «Черняевский лес» была наделена статусом особо охраняемой природной территории, в границах которой действуют ограничения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. В частности, в 1981 г. в соответствии с Решением Исполнительного комитета Пермского областного совета народных депутатов от 28.04.19081 № 81 «О мерах по обеспечению сохранности дикорастущих растений и ботанических памятников природы» территория Пермского городского лесопарка «Черняевский лес» включена в перечень ботанических памятников природы Пермской области. На протяжении последующего  периода времени до настоящего момента статус особо охраняемой природной территории сохранялся.

С учетом того, что разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию спорного сооружения (танцплощадки) не выдавались, что следует из сведений органов местного самоуправления, участвующих в деле, в том числе ДГА, с целью исследования обстоятельств, связанных с тем, соответствует ли спорный объект, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству Администрации Индустриального района города Перми назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО7, ФИО8 и эксперту ООО «БТИ» ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

На вопрос 1: «Является ли объект: сооружение - танцевальная площадка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь, территория Черняевского леса, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению» эксперты указали, что объект: сооружение танцевальной площадки с кадастровым номером 59:01:4416007:239, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь, территория Черняевского леса, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

На вопрос 2: «Соответствует ли объект: сооружение - танцевальная площадка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь, территория Черняевского леса, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам», эксперты указали на следующее.

Объект: сооружение - танцевальная площадка, расположенная на земельном участке         с        кадастровым номером 59:01:0000000:90176   по адресу: г. Пермь, территория Черняевского леса, не соответствует градостроительным требованиям:

- Сооружение эксплуатируется не в соответствии с назначением (не в качестве танцевальной площадки), что нарушает требования Статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ (2).

Объект: сооружение - танцевальная площадка, расположенная на земельном участке         с        кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь, территория Черняевского леса, не соответствует строительным требованиям:

- Техническое состояние конструкций ограждения и сцены «ограниченно работоспособное», в том числе имеется деформация (прогиб) несущей стойки недопустимой величины, что нарушает требования Статьи 7 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (4);

- На перепаде высот между бетонной площадкой и тротуаром устроена лестница из двух ступеней, что нарушает требования п.5.1.12 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (20), Статей 11, 12 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (4);

- Размер проступи лестницы площадки равен 50 см, что нарушает требования п.5.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (22), п.5.1.12 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (20), Статей 11, 12 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (4);

- Ступени лестницы площадки имеют неровную поверхность с оголением крупного заполнителя бетона, выступами, выбоинами, сколами бетона, что нарушает требования п.5.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (22), п. 5.1.11 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (20), статей 11, 12 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (4);

- Лестница площадки не оборудована ограждениями с поручнями, что нарушает требования п.5.1.13 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружении для маломобильных групп населения» (20), Статьи 12 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (4):

- Поверхность пандуса площадки имеет неровную поверхность с оголением крупного заполнителя бетона, выступами, выбоинами, что нарушает требования п.5.1.11 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (20), Статьи 12 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (4);

- Пандус площадки не оборудован бортиками и ограждениями с поручнями, что нарушает требования п.5.1.13 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (20). Статьи 12 Федерального Закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (4);

- Ширина проступей лестницы на сцену составляет 230 мм, высота подступенков 220 мм, что нарушает требования п.5.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (22), Статьи 11 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (4);

- Уклон лестницы на сцену не отвечает требованиям п.5.8 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (22), Статьи 11 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (4);

- Лестница не оборудована ограждениями с поручнями, что нарушает требования п.5.1.13 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (20), Статьи 12 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (4).

В результате пожарно-технического исследования сделаны выводы:

«Объект: сооружение-танцевальная площадка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь, территория Черняевского леса, не соответствует противопожарным нормам и правилам:

- с учетом хаотичного размещения на территории танцевальной площадки временных объектов и сооружений, подъезд пожарных автомобилей к сооружению навеса (сцены) не обеспечен, что нарушает требования п.7.1, п.8.1.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (26), Статьи 90 Федерального^ закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (5);

- Ближайший пожарный гидрант расположен на расстоянии более 200 метров от объекта, что нарушает требования п.7.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (26), п.5.2 и таблицы 2, п.8.9 СП 8.13130.2020 «Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (29), Статьи 68 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (5);

- В месте перепада высот устроена одна ступень и пандус с уклоном 1:5,7, что нарушает требования п.4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (23), Статьи 53 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (5);

- Лестница на сцену имеет высоту более 0,45 м и не оборудована поручнями, что нарушает требование п.4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы» (23), Статьи 53 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (5).

На вопрос 3: «Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация объекта: сооружения - танцевальной площадки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь, территория Черняевского леса», эксперты указали, что эксплуатация объекта: сооружения — танцевальной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь, территория Черняевского леса, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в дел, не заявлено.

При указанных обстоятельствах исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, отсутствие оснований для использования земельного участка с целью строительства капитального сооружения, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой спорный объект - танцевальная площадка с характеристиками, указанными в выписке на объект (л.д. 40-48, т.1) в настоящий момент является сооружением, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований и необходимости возложения на ООО «Шар» обязанности по сносу самовольно построенного сооружения - танцевальной площадки с кадастровым номером 59:01:4416007:239 по адресу: г. Пермь, территория Черняевского леса за свой счет в течение тридцати календарных дней с момента принятия постановления. В случае неисполнения ООО «Шар» постановления в установленный срок, предоставить право Администрации Индустриального района города Перми исполнить постановление самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на возможность привести объект в надлежащее состояние, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что ответчик длительное время эксплуатирует спорный объект и, как следует из проведенной по делу экспертизы, не принимал мер по устранению дефектов данного сооружения (с учетом его состояния и фактического использования его частей). Продолжение существования и эксплуатации спорного сооружения с учетом материалов исследовательской части экспертного заключения представляется небезопасным и создающим угрозу для неопределенного круга лиц, в том числе детей, посещающих аттракционы, размещенные на площадке.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению со ссылкой на положения п. 7 Информационного письма N 143 от 09.12.2010, согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Аналогичные положения содержатся в п. 22 Постановления Пленума № 10/22.

Доводы ответчика о том, что ООО «Шар» спорный объект не возводило, а выкупило его в готовом виде на муниципальных торгах, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения требования о сносе самовольной постройки, поскольку иск о сносе предъявляется к лицу, являющемуся собственником на момент рассмотрения спора. Кроме того, суд учитывает пояснения истца и ДГА, основанные на материалах дела, о том, что ранее спорное сооружение не участвовало в обороте как объект недвижимости и отчуждалось как движимое имущество – «аттракцион», описание которого было приведено в п. 16 акта приемки-передачи от 21.07.2003 (т. 1 л.д. 154).

При этом, поскольку в настоящее время судебной экспертизой (стр. 34-35 заключения) установлена прочная связь сооружения (отдельных его элементов) с землей и перемещение её без несоразмерного ущерба её назначению невозможно, следовательно, заявленный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Апелляционный суд в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ считает достаточным  указанный истцом срок на исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки. При этом ответчик не лишен права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В случае неисполнения постановления в течение тридцати  календарных дней взыскать в пользу Администрации Индустриального района г. Перми неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В целях правовой определенности суд отмечает, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу № А50-18952/2022 подлежит отмене, требования Администрации - удовлетворению.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату проведенной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу № А50-18952/2022 отменить. 

Исковые требования удовлетворить.

Признать сооружение - танцевальную площадку с кадастровым номером 59:01:4416007:239, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь, территория Черняевского леса, самовольной постройкой.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Шар» обязанность в течение тридцати календарных дней с момента принятия постановления за свой счет снести сооружение - танцевальную площадку с кадастровым номером 59:01:4416007:239.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Шар»  постановления в установленный срок, предоставить право Администрации Индустриального района города Перми исполнить постановление самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шар» в случае неисполнения постановления в течение тридцати  календарных дней в пользу Администрации Индустриального района г. Перми неустойку в размере 1 000  руб. за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Индустриального района города Перми судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

 

Е. И. Гуляева

 

О. Г. Дружинина