АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года

 

Дело № А33-13769/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ФОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГУФСИН России по Красноярскому краю

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» (далее – истец, исполнитель, ООО «НПО «АПИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ФОРС» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ПСО Форс») о взыскании 1 591 461 руб. 77 коп. долга по договору от 07.10.2021 № ГИКЭ-30/21 на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы, 353 622 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.08.2022 по 26.04.2024 (634 дня).

Иск принято к производству суда. Определением от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно содержанию отзыва на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает, что у истца не было оснований для оказания услуги, так как авансовый платеж в размере 20% истцу не перечислен, исходная документация не предоставлена. Кроме того, ответчик в обосновании своей позиции ссылается на не соблюдения истцом порядка сдачи результатов в соответствии с пунктом 3.5 договора. Относительно суммы неустойки, ответчик полагает, что истцом не применен при расчете мораторий.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «НПО «АПИ» и ООО «ПСО Форс» заключен договор № ГИКЭ-30/21 от 07.10.2021 на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести государственную историко-культурную экспертизу (далее – услуга) в отношении предмета, предусмотренного пунктом 1.2. настоящего договора, а заказчик принять и оплатить результат услуг в соответствии с условиями настоящею договора.

Срок действия договора с момента подписания до полного исполнения стронами своих обязательств по договору (п. 7.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цель экспертизы: определение методом полевых исследований и закладки археологических шурфов, наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на территории земельных участков, координаты которых отражены в «Информационной карте» (Приложение № 6 к настоящему Договору), отведенных под объекты:

1) «Реконструкция общежития дома ребенка со строительством перехода ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Красноярск»:

2)     «Строительство кухни со столовой ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю. г. Минусинск, Красноярский край»;

3)     «Строительство бани с прачечной ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск. Красноярский край»;

 

4)          «Строительство общежития на 200 мест ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю. г. Минусинск, Красноярский край»;

5)          «Строительство овощехранилища, складов, гаража на 9 машин ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. г. Минусинск. Красноярский край»;

6)          «Реконструкция инженерно-технических средств охраны и надзора ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск. Красноярский край».

Объект экспертизы: земли, подлежащие воздействиго земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ но использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесною кодекса Российской Федерации) и иных работ, координаты которых отражены в «Информационной карте» (Приложение № 6 к договору), отводимых под объекты, указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

На основании пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору); предоставить заказчику три акта государственной историко-культурной экспертизы, со всеми прилагаемыми документами и материалами в 1 экземпляре на электронном (CD-диск) и бумажном носителях.

В соответствии с пунктов 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6 договора ответчик обязан предоставить исполнителю исходные данные, отраженные в информационной карте земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, с целью определения наличия (отсутствия) объектов, обладающих признаками объектов культурного (археологического) наследия, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 6 к настоящему договору); оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки, предусмотренные настоящим договором обеспечить приемку оказанных услуг, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг, оказываемых по условиям настоящего договора, определяется с учетом действующих нормативов, указывается в Приложение № 2, № 3, № 4 к настоящему договору («Сметный расчет») и составляет 1 591 461 руб. 77 коп., НДС не облагается. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения обязательств по договору (п. 3.1 договора).

Стороны договорились, что размер оплаты проведения экспертизы не зависит от результатов экспертизы (п. 3.3 договора).

Стороны определили следующий порядок расчета по договору: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 318 292 руб. 35 коп., НДС не облагается, в течение 10 (десяти) календарных дней, после подписания договора сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании полученного счета на оплату (п. 3.4, 3.5.1 договора).

Окончательный расчет в размере 80 % от стоимости договора, что составляет 1 273 169  руб. 42 коп., НДС не облагается, заказчик оплачивает исполнителю в течение 20 (двадцать) календарных дней, после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг, предоставления счета на окончательную оплату, согласно условиям договора (п. 3.5.2 договора).

Пунктами 3.5, 3.6, 3.7 договора предусмотрен 5 дневный срок (5 рабочих дней) для приемки и оценки оказанных услуг с момента получения акта государственной историко-культурной экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами в  1  экземпляре на электронном (CD диск) и бумажном постелях, а также отчетных документов: акта приемки - передачи оказанных услуг и смога на оплат).

В случае мотивированного отказа в приемки услуг, стороны пунктом 3.8 договора  согласовали составление двустороннего акта  с перечнем необходимых доработок и срока их устранения, который не можем превышать более 10 (десяти) календарных дней.

Услуги считаются оказанными в полном объёме и принятыми заказчиком, которые подлежат оплате, в случае, если в течении 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока,

указанного в пункте 3.5 договора, заказчик не произвел приемку оказанных услуг, не составил и не направил мотивированный отказ в приемке услуг (п. 3.9 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней)  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 4.3, 4.3.1 договора).

В рамках исполнения договора ООО «НПО «АПИ» провёл для ООО «ПСО Форс»  государственную историко-культурную экспертизу на территории земельных участков, отведенных для нужд ГУФСИН России по Красноярскому краю под объекты:

1)  «Реконструкция общежития дома ребенка со строительством перехода ФКУ ИК -22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Красноярск»;

2)  «Строительство кухни со столовой ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край»;

3)  «Строительство бани с прачечной ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край»;

4)  «Строительство общежития на 200 мест ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край»;

5)  «Строительство овощехранилища, складов, гаража на 9 машин ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край;

6)  «Реконструкция инженерно-технических средств охраны и надзора ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край».

По результату оказания услуги истец в адрес ответчика сопроводительным письмом исх.№ 472 от 30.06.2022 направил следующую документацию:

- акт № 14/22 от 28.06.2022 государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, отводимых под объекты: «Строительство кухни со столовой ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край», «Строительство бани с прачечной ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край»; «Строительство общежития на 200 мест ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» - 1 экз. на бумажном и электронном (CD диск) носителе;

- акт № 30 от 28.04.2022 государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, отводимых под объекты: «Реконструкция общежития дома ребенка со строительством перехода ФКУ ИК -22 ГУФСН России по Красноярскому краю, г. Красноярск» - 1 экз. на бумажном и электронном (CD диск) носителе;

- акт № 36 от 30.06.2022 государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, отводимых под объекты: «Строительство овощехранилища, складов, гаража на 9 машин ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край», «Реконструкция инженерно-технических средств охраны и надзора ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край»- 1 экз. на бумажном и электронном (CD диск) носителе .

-    акт приемки-передачи оказанных услуг по договору №ГИКЭ-30/21 от 07.10.2021 - 2 экз.;

- счет на оплату № 127 от 30.06.2022, а также счет на оплату № 93 от 08.10.2021 (авансового платежа).

Ответчик услуги не оплатил, возражений против приёмки работ не направил, акт приемки-передачи оказанных услуг по договору №ГИКЭ-30/21 от 07.10.2021 не подписал.

01.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензией исх.№ 133 от 01.04.2024 истец потребовал незамедлительно оплатить задолженность по договору № ГИКЭ-30/21 от 07.10.2021, а также неустойку за период с 09.08.2022 по 26.04.2024 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 350 652 руб. 07 коп.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Рассматриваемый договор № ГИКЭ-30/21 от 07.10.2021 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по нему регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях договора не оплатил.

Ответчиком заявлен довод об отсутствии обязанности по оплате оказанных истцом услугах, поскольку ответчик не перечислил авансовый платеж в размере 20% от суммы договора, как и не представил истцу исходные документы для оказания услуг. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах истец  не должен был приступать к исполнению договора.

Суд, изучив доводы ответчика, признаёт их несостоятельными, подлежащими отклонению на основании следующего.

Действительно, стороны предусмотрели обязанность ответчика по внесению авансового платежа согласно пункту  3.5.1 договора, однако, заключая договор, истец взял на себя обязательства в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2 договора по оказанию ответчику услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). При этом, срок начала выполнения работ установлен пунктом 6 Технического задания и календарным планом (Приложение № 5 к договору), а именно: истец обязан приступить к работам со следующего дня после заключения договора, то есть с 08.10.2021.

Таким образом, нарушение условий договора ответчиком не порождает причинно-следственной связи с неисполнением условий договора истцом, то есть нарушением условий по оплате услуг ответчиком, не может считаться основанием неоказания услуг истцом. Такие нарушения со стороны ответчика свидетельствуют о его неправомерном поведении при исполнении договора, но не о недобросовестном поведении истца. Договором не предусмотрена обязанность истца приступить к работам только после получения аванса, как не предусмотрено право истца приступить к работам при условии получения аванса. Напротив, в силу подписанного сторонами календарного плана (приложение № 5 к договору) обязанность истца – приступить к оказанию услуг со следующего дня после подписания договора.

Материалами дела довод ответчика о непредставлении им истцу исходных данных для оказания услуги не подтверждается, напротив, из содержания письма № 211 от 15.04.2021 на исх.-24/ТО/20-9870 от 09.04.2021 следует, что ответчик располагал достаточным объемом сведений для расчета стоимости услуг и подготовки Технического задания.

Выданное ответчиком истцу техническое задание является приложением к заключенному сторонами договору – приложение № 1.

Также ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 29.09.2021, в котором гарантировал заключение договора на проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении земельных участков, отводимых под объекты, которые позднее были указаны в договоре, и просил приступить к работам с даты получения гарантийного письма, что опровергает довод об отсутствии у истца исходных данных для оказания услуг, как и довод о неправомерности поведения истца, приступившего к оказанию услуг до получения от ответчика аванса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания у истца для неоказания услуг по договору отсутствовали, истец действовал в рамках исполнения заключенного сторонами договора.

Ответчиком заявлен довод о ненаправлении в его адрес результатов оказания услуг в нарушение пункта 3.5 договора, который судом также признаётся несостоятельным подлежащим отклонению на основании следующего.

Истец в адрес ответчика 08.07.2022 направил результат оказания услуги сопроводительным письмом от 30.06.2022 исх.№ 472 посредствам Почты России (РПО №________). Согласно уведомлению 11.07.2022 письмо вручено ответчику, о чем имеется соответствующая запись.

Кроме того, из письма Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 24.05.2022 исх. № 102-2576  направленным на имя ответчика следует, что ответчик обратился в Службу за согласованием акта № 30 от 28.04.2022  государственной историко-культурной экспертизы, подготовленного истцом во исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 28 Положения о государственной историко-культурной экспертизе (далее - Положение о ГИКЭ), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, акты государственной историко-культурной экспертизы представляются в орган охраны объектов культурного наследия заказчиком данной экспертизы.

В порядке, установленном Положением о ГИКЭ, ответчик представил один из актов ГИКЭ в Службу, что следует из указанного выше письма от 24.05.2022 исх. № 102-2576. Таким образом, суд полагает, что ответчиком результат услуг был получен, в том числе акт ГИКЭ.

Кроме того, истец продублировал направление результатов оказания услуги ответчику по электронной почте 30.06.2022, что также подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Из содержания отзыва государственного заказчика – ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что с 28.06.2022 ответчиком было заключено 4 контракта:

-  №2222320100972003191000177/96 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, рабочей документации, сметной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту «Строительство бани с прачечной ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край»;

- №2222320100972003191000177/97 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, рабочей документации, сметной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту «Строительство кухни со столовой ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск»;

- №2222320201002003191000177/100 (далее - Контракт № 100) на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, рабочей документации, сметной документации по объекту «Реконструкция общежития дома ребенка со строительством перехода ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Красноярск»;

- №2222320101012003191000177/101 (далее - Контракт № 101) на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, рабочей документации, сметной документации по объекту «Реконструкция инженерно-технических средств охраны и надзора ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинск».

Ответчик нарушил условия 3 контрактов и не представил по ним результаты исследований, что послужило основанием для расторжения контрактов от 22.03.2024 №2222320100972003191000177/97, №2222320201002003191000177/100, №2222320101012003191000177/101.

Однако, контракт  №2222320100972003191000177/96 исполнен 04.03.2024 сторонами в полном объёме, ответчик получил оплату, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не только получил результат оказанных истцом услуг, но и, воспользовавшись данным результатом, исполнил условия контракта  №2222320100972003191000177/96, получил оплату по нему, что опровергает довод ответчика о направлении результатов оказанных услуг истцом напрямую ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку именно ответчик заключал контракт с ГУФСИН России по Красноярскому краю, тогда как истец каких-либо правоотношений с заказчикам напрямую не имел, контрактов не заключал, об обратном доказательства не представлены.

На основании вышеперечисленно, суд приходит к выводу, что истец оказал услуги в полном объёме, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, об обратном доказательства суду не представлены.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктами 4.3, 4.3.1 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком за период с 09.08.2022 по 26.04.2024 в размере 350 652 руб. 07 коп.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком заявлен довод, о неприменении истцом при расчете неустойки периода моратория, который судом признаётся несостоятельным подлежащим отклонению на основании следующего.

В период с 1 апреля 2022 года и по 1 октября 2022 года действовало Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Требование об оплате услуг у истца к ответчику возникло 19.07.2022 (18.07.2022 года ответчик должен был окончить приемку результата услуг согласно п. 3.5 договора, полученного 11.07.2022). Оплату ответчик должен быть произвести до 08.08.2022 года (п. 3.5.2 договора). С 09.08.2022 начался период просрочки оплаты за услуги и у истца возникло право требовать уплаты неустойки (п. 4.3.1 договора).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, послужившая основанием для возникновения требования истца о взыскании неустойки, допущена в период действия моратория, а не до его введения. Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ, в рассматриваемом деле неустойка подлежит начислению.

Таким образом, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок ответчик не выполнил, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки в размере 350 652 руб. 07 коп. является правомерным.

На основании вышеперечисленного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по уплате государственной пошлины по платёжному поручению № 196 от 03.05.2024 в размере 32 451 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ФОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 942 113 руб. 84 коп., в том числе 1 591 461 руб. 77 коп. долга, 350 652 руб. 07 коп. неустойки, а также 32 421 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 03.05.2024 № 196.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова