Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23518/2017

04 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Авиакомпания Волга-Днепр"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альмира"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Блокстрой"

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 13.12.2016г.; 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО2, доверенность от 02.02.2017г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт- Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 494 220 руб. 00 коп.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 30.08.2017г. истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 5 494 220 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, уточнение принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Блокстрой".

Изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

03.02.2017г. общество с ограниченной ответственностью "Блокстрой" уступило своё право требование на получение от общества с ограниченной ответственностью "Альмира" остатка дебиторской задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр".

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, ответчик не заявил возражений относительно исковых требований, документов либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения от общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой" суммы 5 494 220  руб. 00 коп. в суд не представил.

В производстве органов следствия ОВД СУ УМВД России по г. Ульяновску находится уголовное дело №163501630 по следующим фактам: неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 03.10.2016 года по 05.10.2016 года, совершило хищение денежных средств в сумме 243 248 128 рублей 06 копеек с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью  "Авиакомпания Волга-Днепр", причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. 

По данным фактам постановлением старшего следователя ОВД СЧ СУ УМВД по г. Ульяновску от 05.10.2016г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.6 УК РФ. 

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой" по платежному поручению № 218729 от 03.10.2016г., в котором в качестве назначения платежа указано "оплата за топливо, услуги согласно сч.309, 310 (7325068,52 руб.) от 26.09.16, в т.ч. НДС – 35988263,32".

Каких-либо договорных отношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Блокстрой" не имеется.

Платежным поручением от 23.11.2016г. №134 обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" частично возвращены денежные средства в размере 180 409 830 руб. 56 коп.

Общая сумма по договору уступки права денежного требования, по которому цедент передал обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" право требования остатка дебиторской задолженности составляет 5 494 220 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2016г. №ВДА-12966 с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 5 494 220 руб. 00 коп.

Ответчик вышеуказанную денежную сумму не вернул, ответа на претензию не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств на расчетный счет истца в размере 5 494 220 руб. 00 коп., соответственно, такая денежная сумма является его неосновательным обогащением.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 494 220 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмира" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Авиакомпания Волга-Днепр" 5 494 220 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                  Семенова И.С.