АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-9782/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю.  ФИО1 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бипласт» на решение от 29.08.2023 и дополнительное решение  от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.)  и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03–9782/2021 по иску  общества с ограниченной ответственностью «АРЗ-Сервис» (659303, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бипласт» (656043,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО2,  ФИО3.  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной  ответственностью «АРЗ-Сервис»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,  ФИО5 по доверенности от 01.01.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АРЗ-Сервис» (далее – ООО «АРЗ-Сервис»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бипласт»  (далее – ООО «Бипласт», ответчик) о взыскании 279 082 руб. долга по арендным  платежам по договору от 01.04.2019 № 279/04/19, 296 385,08 руб. неустойки.  

Решением от 29.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом  дополнительного решения от 19.09.2023), оставленным без изменения постановлением  от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Бипласт» просит обжалуемые решение  и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях  в полном объеме, а также отменить дополнительное решение, принять новый судебный  акт о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ООО «АРЗ-Сервис».  

Заявитель жалобы не согласен с расчетом суммы задолженности по переменной  части арендной платы, по его мнению, задолженность на дату рассмотрения настоящего  спора отсутствует; в материалах дела отсутствуют показания приборов учета,  зафиксированные сторонами при заключении договора аренды, также нет данных поверки  приборов учета и иных характеристик приборов учета для правильного применения  расчетов с учетом количества катушек в приборе учета; в период действия договора, с  учетом коронавирусной инфекции, объем потребляемой электроэнергии ответчиком  сократился, так как уменьшился объем заказов; из представленных в материалы дела  документов невозможно установить, какой именно электрический прибор установлен в  нежилом помещении арендодателя, по какому адресу, вид прибора учета, что позволило  бы произвести расчеты, отсутствует договор с энергоснабжающей организацией в  отношении поставки электроэнергии в спорное нежилое помещение, данные о  пломбировке/поверке прибора учета, акты приемки услуг, счета-фактуры от  ресурсоснабжающей организации и иные первичные документы, подтверждающие  наличие расходов в указанном размере у арендодателя.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АРЗ-Сервис» просит оставить обжалуемые  решение и постановление без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.  

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении жалобы  отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ООО «АРЗ-Сервис»  и ООО «Бипласт» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 279/04/19,  по условиям которого истец обязался предоставить за плату ответчику во временное  владение и пользование следующее недвижимое имущество: - нежилые помещения  

площадью 546,5 кв. м, в том числе комнаты 20,21,22,23,24,25 – литер В, расположенные  на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>,  пом. Н-3 (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество передается арендатору в целях  осуществления предпринимательской деятельности и используется под производственное  помещение.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается  из расчета: 1. Постоянная часть арендной платы: 70 000 руб. в месяц, НДС  не предусмотрен. В сумму постоянной части арендной платы входит отопление.  2. Переменная часть арендной платы, в которую включается обслуживание внутренних  электросетей, возмещение затрат на электроснабжение, а также оплата за водоснабжение  и водоотведение согласно справке-расчету.  

Согласно пункту 2.2 договора, переменная часть арендной платы оплачивается  арендатором арендодателю отдельно на основании выставленных арендодателем счетов  и актов выполненных работ, исходя из 100% предоплаты за электроэнергию  до 13 числа каждого месяца, рассчитанных арендодателем исходя из фактического  потребления прошлого месяца и на основании показаний измерительных приборов.  Возмещение затрат на водоснабжение и водоотведение оплачивается арендатором  арендодателю на основании выставленных арендодателем счетов и актов выполненных  работ, исходя из фактического потребления на основании показаний измерительных  приборов до 10 числа месяца, следующего за отчетным.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательства,  предусмотренного в пункте 2.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку  в размере 0,3% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора он заключен сроком на 11 месяцев. 

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств, истец  обратился в арбитражный суд.  

Суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора,  исходили из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по договору, и наличия правовых оснований  для удовлетворения иска.  

Спор по существу судами рассмотрен правильно. 

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  

за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они  не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  арендатор не исполнил свою обязанность по оплате переменной части арендной платы.  

Расчет долга проверен судами и признан правильным. 

Вопреки доводам кассатора, наличие задолженности ответчика подтверждается  перепиской сторон, согласно которой 18.12.2019 ответчик запросил у истца сведения  о сумме долга, в ответе на которое 19.12.2019 истец направил ответчику сведения о том,  что общая сумма задолженности на 18.12.2019 составляет 128 710 руб.; гарантийным  письмом ответчика, направленным истцу 14.01.2020, с признанием суммы долга; актом  приема-передачи помещения от 31.07.2020, в котором зафиксированы показания  электросчетчика на момент освобождения ответчиком арендуемых помещений – 13 324, 0;  журналом показаний приборов учета потребленной электроэнергии, который велся  истцом в период с начала 2018 года по конец 2020 года; счетами, счетами-фактурами,  актом от 20.12.2016.  

При этом, как обоснованно указано судом, зафиксированные в данном журнале  показания полностью идентичны суммам, которые отражены в выставленных ответчику  счетах в 2019 году и оплаченных последним без каких-либо возражений, согласуются  с представленными документами о передаче спорных помещений следующему арендатору  – ООО «Стройметаллоконструкции».  

Кроме того, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства,  а именно, акта приема-передачи помещения от 31.07.2020, в котором зафиксированы  показания электросчетчика на момент освобождения ответчиком арендуемых помещений  

- 13 324, 0, по делу проведено три судебных экспертизы.  

Согласно поступившему заключению эксперта № 2863-Т-23 от 09.02.2023 дата  изготовления акта приема-передачи помещения от 31.07.2020 и записи цифр (показания  счетчика) совпадают с датой нанесения подписей с точностью определения согласно  используемой методики до 6 месяцев и выполнены в один временной промежуток  времени.  

В соответствии с заключением эксперта № 97/04-2023 от 14.04.2023 установлено,  что все исследуемые рукописные записи относятся к одному временному периоду.  

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суды пришли к верному выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме,  в том числе с учетом начисленной пени.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку  истец самостоятельно уменьшил размер неустойки.  

При этом суд правомерно отметил, что, не соглашаясь с показаниями приборов  учета, объемами электроэнергии, ответчик не представил никаких доказательств,  опровергающих доказательства истца, при этом факт пользования электроэнергией  не отрицал, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. Кроме того, доводы  ответчика противоречат его предшествующему поведению в период действия договора, из  которого следует, что он не оспаривал данные приборов учета и правомерность их  установки.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной  жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся  к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным  судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,  а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего  и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов  и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда  кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 29.08.2023 и дополнительное решение от 19.09.2023 Арбитражного суда  Алтайского края, постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А03–9782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1