АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-814/2024

город Саранск

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕГА ТОЙС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации в сумме 640000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕГА ТОЙС» (далее - ООО «ТД МЕГА ТОЙС», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании компенсации в сумме 640000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания участники процесса в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД МЕГА ТОЙС» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключено соглашение о создании служебного произведения №08/09 от 08.09.2023, согласно которому работодатель поручает работнику в рамках исполнения его должностных обязанностей создать произведения компьютерной графики с изображениями для размещения на подушках дакимакурах. Срок сдачи - 17.10.2023 (п. 1.).

16.10.2023 сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи служебного произведения, в котором указано, что работник передает, а работодатель принимает следующие служебные произведения:

- произведение компьютерной графики Шрек (размер цифрового файла 89,1 МБ (93 512 172 байт), разрешение 2047*5984 пикселей), согласно Приложения № 1 к настоящему Акту;

- произведение компьютерной графики Шрек (размер цифрового файла 44,7 МБ (46 961 788 байт), разрешение 2047*5984 пикселей), согласно приложения № 1 к настоящему акту;

- произведение компьютерной графики Фиона (размер цифрового файла 2,07 ГБ (2 225 180 600 байт), разрешение 17953*24094 пикселей), согласно приложения № 2 к настоящему акту.

По условиям данного акта, со ссылкой на пункт 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные права на служебное произведение принадлежат работодателю (ООО «ТД МЕГА ТОЙС»).

При производстве осмотра интернет-сайта wildberries.ru, по следующим адресам:

1. https://www.wildberries.ru/catalog/187854502/detail.aspx; 

2. https://www.wildberries.ru/catalog/187854503/detail.aspx?targetUrl=EX;

3. https://www.wildberries.ru/catalog/187851158/detail.aspx; 

4. https://www.wildberries.ru/catalog/187851159/detail.aspx; 

5. https://www.wildberries.ru/catalog/187847431/detail.aspx; 

6. https://www.wildberries.ru/catalog/187847430/detail.aspx; 

7. https://www.wildberries.ru/catalog/187849892/detail.aspx; 

8. https://www.wildberries.ru/catalog/187849893/detail.aspx; 

9. https://www.wildberries.ru/catalog/187856584/detail.aspx; 

10. https://www.wildberries.ru/catalog/187856585/detail.aspx; 

11. https://www.wildberries.ru/catalog/187857773/detail.aspx; 

12. https://www.wildberries.ru/catalog/187857772/detail.aspx; 

13. https://www.wildberries.ru/catalog/187839558/detail.aspx; 

14. https://www.wildberries.ru/catalog/187839559/detail.aspx; 

15. https://www.wildberries.ru/catalog/187854502/detail.aspx; 

16. https://www.wildberries.ru/catalog/187854503/detail.aspx.

истцом выявлены страницы товаров с артикулами 187854502, 187854503, 187851158, 187851159, 187847431, 187847430, 187849892, 187849893, 187856584, 187856585, 187857773, 187857772, 187839558, 187839559, 187854502, 187854503 (в материалы дела представлены скриншоты данных интернет-страниц от 07.11.2023, протокол осмотра доказательств от 10.11.2023).

На всех вышеуказанных страницах товаров с приведенными артикулами выявлены реклама и предложение товаров к продаже с использованием следующих объектов авторского права, произведений искусства - произведений компьютерной графики: - «произведение компьютерной графики Шрек»; - «произведение компьютерной графики Фиона», правообладателем которых является ООО «ТД МЕГА ТОЙС».

Продавцом указанных товаров, согласно данным интернет-сайта wildberries.ru является ИП ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

К правообладателю произведений компьютерной графики «Шрек», «Фиона» за получением разрешения на публикацию ИП ФИО1 не обращался.

Направленная ответчику претензия с требованием о выплате компенсации оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, при этом указано на несоразмерность заявленной суммы компенсации, заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации до 5000 руб. за нарушение исключительные прав на каждое изображение (до 80000 руб. в общей сумме).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 9095/10).

В пункте 109 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица возможно на основании доказательств, подтверждающих факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные произведения созданы работником истца на основании соглашения о создании служебного произведения № 08/09 от 08.09.2023, по условиям которого исключительные права на создаваемые произведения принадлежат истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного.

Согласно пункту 1 статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

В силу пункта 4 статьи 1260 ГК РФ авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Пунктом 3 статьи 1260 ГК РФ установлено, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

В пункте 88 постановления № 10 разъяснено, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (далее в данном пункте - использованные произведения).

Исходя из изложенного исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав на самостоятельный объект авторского права - производные произведения компьютерной графики, обстоятельства правомерности использования для их создания иных объектов авторского права (фотографических произведений) не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Действительно, в материалы дела не представлены доказательства получения согласия правообладателя оригинальных произведений (персонажей мультфильма) на их переработку. Вместе с тем не представлено и сведений о наличии возражений данного лица против их использования при создании спорных объектов.

При таких обстоятельствах правообладателю исключительных прав на производные произведения как самостоятельные объекты авторских прав не может быть отказано в защите таких прав в судебном порядке при условии доказанности фактов принадлежности ему исключительных прав на производные произведения и нарушения их ответчиком.

Следует отметить, что по смыслу перечисленных норм права отсутствие согласия автора оригинального произведения на его переработку при создании производного произведения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на производное произведение.

Установление правомерности переработки оригинальных произведений при создании спорных объектов не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного процесса, возбужденного в защиту прав обладателя исключительных прав на производное произведение.

Данные обстоятельства могут быть установлены в рамках иного судебного процесса с иным субъектным составом и предметом доказывания.

Такой правовой подход соответствует позициям Суда по интеллектуальным правам и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в судебных актах по делу № А76-40169/2018, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2022 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3».

С учетом изложенного, тот факт, что истец не доказал правомерность переработки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждены исключительные права ООО «ТД МЕГА ТОЙС» на производные произведения: «произведение компьютерной графики Шрек» и «произведение компьютерной графики Фиона», возникшие на основании соглашения о создании служебного произведения № 08/09 от 08.09.2023, акт приема-передачи служебного произведения от 16.10.2023.

Доводы ответчика о том, что истцом не обосновано наличие у него авторских прав на спорные производные произведения компьютерной графики, относимыми и допустимыми доказательствам не подтверждены.

В подтверждение факта предложения к продаже товаров с использованием названных объектов авторского права истцом представлены скриншоты страниц сайта wildberries.ru от 07.11.2023 (артикулы предлагаемых к продаже товаров 187854502, 187854503, 187851158, 187851159, 187847431, 187847430, 187849892, 187849893, 187856584, 187856585, 187857773, 187857772, 187839558, 187839559, 187854502, 187854503); протокол осмотра доказательств от 10.11.2023 (содержит осмотр страницы сайта wildberries.ru по предлагаемому к продаже товару по артикулу 187854502), которые содержат данные о продавце товара - ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, обозначения предлагаемых к продаже товаров.

Заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие факт отсутствия спорных обозначений на страницах сайта с доменным именем wildberries.ru, на дату их фиксации истцом/нотариусом.

При этом по смыслу пункта 55  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» скриншоты страниц сайта являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нарушения исключительных прав именно ответчиком.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Данная правовая позиция применима и к произведениям компьютерной графики.

Сравнив спорные произведения графики (размещенные ответчиком на интернет-сайте Wildberries при предложении к продаже товаров с артикулами 187854502, 187854503, 187851158, 187851159, 187847431, 187847430, 187849892, 187849893, 187856584, 187856585, 187857773, 187857772, 187839558, 187839559, 187854502, 187854503, с произведениями искусства - произведениями компьютерной графики: - «произведение компьютерной графики Шрек»; - «произведение компьютерной графики Фиона», правообладателем которых является ООО «ТД МЕГА ТОЙС») суд считает, что они являются сходными до степени смешения по графическому и смысловому критериям.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование названных произведений компьютерной графики, последним в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведения компьютерной графики: - «произведение компьютерной графики Шрек»; - «произведение компьютерной графики Фиона», является доказанным.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (п.1.).

Согласно пункту 89 постановления №10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в пдп. 1-11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения при были или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением, когда допускается свободное использование произведения.

В пункте 59 постановления №10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно п. 62 постановления №10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения компьютерной графики в сумме 640000 руб., избрал вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 абзаца 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной суммы компенсации истцом указывается, что ответчиком размещено предложений к продаже 16 товаров (приведены 16 артикулов, 16 карточек товаров). Сумма компенсации должна составлять 40000 руб. за каждый случай предложения к продаже на интернет-сайте в домене wildberries.ru товара с нарушением прав на интеллектуальную собственность. Соответственно за 16 случаев предложения к продаже товаров с нарушением прав на интеллектуальную собственность сумма компенсации составляет 640000 руб. (16 * 40000 руб. = 640000 руб.). Дополнительно приводит сведения о неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей (№А39-7519/2023, №А39-10347/2023). 

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленного истцом размера суммы компенсации, указано, что все изображения были использованы с одной экономической целью, под всеми фото продавался один (два) товар, а не три и более. Обращает внимание суда на то, что правонарушение совершено им впервые, было однократным. При этом обоснованный контррасчет суммы компенсации ответчиком не представлен.

Вместе с тем, судом отмечается, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (п. 3 ст. 1252 ГКРФ).

Судом установлен факт наличия 16 нарушений исключительных прав истца на спорные произведения компьютерной графики.

Доводы ответчика об использовании изображений с одной экономической целью, только об одном доказанном факте нарушения на основании нотариального осмотра одной страницы с предложением к продаже ответчиком одного товара при одной карточке товара (как следствие меньшее количество нарушений исключительных прав истца) основан на неверном толковании действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет компенсацию за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 640000 руб.

При этом судом учтены следующие обстоятельства: художественная ценность производных произведений компьютерной графики, характер допущенного нарушения (размещение спорных произведений компьютерной графики без согласия с правообладателем, их размещение в сети интернет со значительным числом потенциальных покупателей, спорные произведения компьютерной графики использованы ответчиком в связи с осуществлением им его предпринимательской деятельности, в целях систематического извлечения прибыли; на дату принятия решения ответчиком не удалены спорные произведения), срок использования ответчиком данного объекта интеллектуальной собственности, степень вины нарушителя (неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей (№А39-7519/2023, №А39-10347/2023).

Ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации судом отклонено в силу непредставления ИП ФИО1 совокупности доказательств для указанного, с учетом положений ст. 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П.

Судом отмечается, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев и возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом снижение размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является дискреционным полномочием судов факта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016, определены порядок и условия снижения размера компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении №28-П от 13.12.2016, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При том, что к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

В материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого материального положения ответчика, а также того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

При этом судом учтено, что ответчиком ранее нарушались исключительные права правообладателей (№А39-7519/2023, №А39-10347/2023).

На основании указанного, ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и возражения ответчика судом рассмотрены, признаны несостоятельными ввиду их недоказанности и противоречивости представленным в материалы делам документам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 640000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рамках рассматриваемого спора истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 14230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15800 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 14230 руб. истцом представлены платежное поручение №1300 от 17.11.2023 (14230 руб., назначение платежа - оплата за услуги нотариуса по счету №32 от 10.11.2023), протокол осмотра доказательств от 10.11.2023.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, поскольку исходя из названного протокола истцом за совершение нотариального действия оплачено 12330 руб., при том, что нотариусом произведен осмотр двух интернет-страниц, на которых предлагают к продаже товары два продавца - ИП ФИО1 и ИП ФИО4; cчет №32 от 10.11.2023 истцом в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 14230 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 6165 руб. (12330 руб. / 2).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15800 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с индивидуально предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕГА ТОЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в сумме 640000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 6165 руб., государственной пошлины в сумме 15800 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина