ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-16419/2019

20 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7975/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2021 года по делу № А46-16419/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Бизнеса» – представитель ФИО4, по доверенности от 17.01.2020 сроком действия до 17.01.2023, представитель ФИО5, по доверенности от 17.01.2020 сроком действия до 17.01.2023,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 13.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Нива» введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 13.05.2020), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13.

Согласно определению председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО6 от 23.03.2020, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-16419/2019 прежним составом суда, виду того, что Указом Президента Российской Федерации № 195 от 18.03.2020 ФИО7 назначена судьей Арбитражного суда города Севастополя, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела № А46-16419/2019 сформирован состав суда из судьи Терехина А.А.

24.09.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 (вх. №140182) к ФИО2 (далее - Куц А.А., ответчик) о признании недействительными перечислений денежных средств на сумму 1 351 500 руб., произведенных ООО «Нива» в пользу Куца А.А. за период с 31.10.2016 по 07.11.2017, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Куца А.А. в конкурсную массу ООО «Нива» денежных средств в размере 1 351 500 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил принять уточнение (уменьшение) заявленных требований, согласно которым просит признать недействительными сделками перечисление денежных средств на сумму 1 104 500 руб., произведенных ООО «Нива» в пользу Куца А.А. за период с 30.09.2016 по 07.11.2017, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Куца А.А. в конкурсную массу ООО «Нива» денежных средств в размере 1 104 500 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований конкурсного управляющего, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021)  (далее – обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено; признаны недействительными сделки по выдаче ООО «Нива» денежных средств ФИО2 в период с 24.01.2017 по 07.11.2017 на сумму 1 104 500 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Куца А.А. в конкурсную массу ООО «Нива» денежных средств в сумме 1 104 500 руб.; взыскано с Куца А.А, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куц А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- денежные средства были выданы на приобретение запасных частей для обеспечения производственной деятельности;

- приобретение указанных товаров полностью подтверждается бухгалтерской документацией, оформленной надлежащим образом;

- оспариваемые сделки являлись необходимыми для обеспечения бесперебойной деятельности должника;

- на день рассмотрения обособленного спора весь объем бухгалтерской документации находился у конкурсного управляющего;

- ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обособленного спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Алгоритм Бизнеса» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Куц А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Алгоритм Бизнеса» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или       другими       лицами       за      счет      должника,      могут      быть      признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом, оспариваемые платежи совершены в период с 31.10.2016 по 07.11.2017, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» возбуждено 30.09.2019, в связи с чем,  оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена   в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов,  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 28.02.2017 по 03.11.2017 ООО «Нива» выданы под отчет бывшему руководителю ФИО2 денежные средства в размере 330 000 руб.

В период с 31.10.2016 по 07.11.2017 ФИО2 со счета ООО «Нива» сняты наличные денежные средства с использованием карты Visa Business № 4274450882579129 в размере 1 188 500 руб.

В период с 30.09.2016 по 04.12.2017 ФИО2 внесены на счет ООО «Нива» денежные средства в размере 414 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны Куца А.А., ухудшения финансового состояния ООО «Нива» в результате совершения указанных сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые перечисления недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего:

- возврат Куцем А.А. полученных в ООО «Нива» денежных средств позволил бы погасить задолженность перед кредиторами;

- в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Нива» стало отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование денежных средств в виде товарных накладных, чеков, счетов-фактур и других первичных бухгалтерских документов (за исключением внесения денежных средств на счет ООО «Нива» в размере 414 000 руб.);

- являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, Куц А.А. знал о цели совершения оспариваемых сделок в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

Довод ответчика о не извещении его судом первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При применении данного положения,  судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справке, представленной УМВД РФ по Омской области (т.1, л.д.58) Куц А.А. зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что копии определений суда первой инстанции от 30.09.2020 о принятии заявления к производству и от 10.11.2020 об отложении судебного заседания направлены ответчику заказным письмом по адресу, соответствующему указанному в адресной справке.

Письма получены ответчиком 10.10.2020 и 19.11.2020 соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Куц А.А. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2021 (согласно протоколу судебного заседания),  а также,  учитывает, что к судебному заседанию, состоявшемуся 10.11.2021 (первое судебное заседание по рассмотрению обособленного спора) Куц А.А. передал телефонограмму, согласно которой просил отложить судебное заседание по рассмотрению обособленного спора в связи с болезнью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии доказательств надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Кроме того,  нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).состоявшемся 19.01.2021 (согласно протоколу судебного заседания).

 Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно представить дополнительные доказательства, в том числе о которых поясняет в апелляционной жалобе, тем более суд первой инстанции предоставил такую возможность, неоднократно откладывая рассмотрение заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 на бывшего руководителя ООО «Нива» Куца А.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Нива» документы и материальные ценности, в том числе документы, подтверждающие расходование денежных средств. До настоящего времени указанное определение суда Куцем А.А. не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с  вышеизложенным,  суд первой инстанции правильно заключил, что спорные перечисления денежных средств совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника; приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные достоверными доказательствами и не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств, подтверждающих его позицию,  кроме того,  коллегия считает необходимым указать, что к апелляционной жалобе также не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих расходование выданных денежных средств на товары, предназначенные для улучшения производственной деятельности должника. 

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств подтвердил суду совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2021 года по делу № А46-16419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров