АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А54-3603/2016

г.Калуга

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании от:

компании «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» (ФРГ, г.Берлин)

ФИО4  – представителя (доверенность  от 14.06.2016 № 139/2016);

акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» (390027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО5 - представителя (доверенность  от 24.03.16), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов»  на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 07.10.2016 и  постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2016  по делу    №А54-3603/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Компания «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ»  обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому  акционерному обществу «Рязанский завод металлокерамических приборов» (далее – ОАО «РЗМКП»)  о признании и приведении в исполнение решения Немецкой  институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-CV-303/13.

ОАО «РЗМКП» обратилось со встречным иском  к «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» о признании недействительным соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001,  применении последствий  недействительности сделки и отказе в признании и приведении в исполнение решения  Немецкой  институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-CV-303/13.

Определением  Арбитражного суда Рязанской   области от 07.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2016,  встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с  принятыми по делу судебными актами, ОАО  «РЗМКП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая выводы суда  необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, полагая, что между основным и встречным требованиями  имеется взаимная связь.

«Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» в письменном отзыве на жалобу и его представитель  в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что судом приняты  обоснованные судебные акты, судом правильно применены нормы  процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения  представителей сторон, кассационная инстанция установила следующее.

Возвращая встречное исковое  заявление  ОАО «РЗМКП» к «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» о признании недействительным соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001 и применении последствий  недействительности сделки и отказе в признании и приведении в исполнение решения  Немецкой  институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-CV-303/13, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу  о невозможности  рассмотрения встречного иска  в данном производстве, указав, что между  встречным иском  и заявлением о признании и приведении в исполнение  решения иностранного суда отсутствует взаимная связь, заявленные требования различны по основаниям возникновения и не могут быть направлены к зачету требований заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд  апелляционной инстанции   согласился с выводом Арбитражного суда Рязанской области. 

Как правильно указал суд, предметом  требования «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» является признание и приведение  в исполнение  решения  иностранного суда, порядок рассмотрения которого предусмотрен  главой 31 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Предметом встречного иска ОАО «РЗМКП» является требование о  признании недействительным заключенного между сторонами  соглашения об  эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001 и применении последствий  недействительности сделки и отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, которое рассматривается по правилам  искового производства.

Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд, исключают возможность  рассмотрения встречного иска в рамках заявленного компанией «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ»   требования   о признании и приведении в исполнение решения Немецкой  институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-CV-303/13.

Кроме того, судом верно отмечено, что на момент принятия судом апелляционной инстанции  оспариваемого постановления, суд первой инстанции  рассмотрел по существу  и принял   решение  от 14.10.2016 по заявленному «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ»    требованию в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в  силу абзаца  2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Между тем, принятие к производству апелляционной жалобы ОАО «РЗМКП» на определение  суда первой инстанции от 07.10.2016 и рассмотрение её судом апелляционной инстанции не повлекло принятие неправильного  решения.

При указанных обстоятельствах  кассационная инстанция полагает, что  оснований для отмены  судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании  заявителем   закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств,  что  в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьями  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Рязанской области  от 07.10.2016 и  постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2016  по делу    №А54-3603/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3