ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11706/2022

г. Саратов

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2022 года по делу № А57-11706/2022 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (119002, 

<

...>, эт. 1, пом. IV, комн. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5,

об оспаривании уведомления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс», общество, заявитель):

о признании незаконным, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права истца уведомления (решения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, уполномоченный орган) от 16.11.2021 №№ PKPVD-2021-11-12-384980, 64/197/001/2019-12058, 64/197/001/2019-12063 об отказе ООО «ВладФинанс» в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером 64:48:010124:1804 и земельный участок с кадастровым номером 64:48:010124:28, расположенные по адресу: г. Саратов, Совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, №5; 

о возложении на Управление Росреестра по Саратовской области обязанности устранить нарушение прав истца путём осуществления государственной регистрации перехода к ООО «ВладФинанс» права собственности на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером 64:48:010124:1804 и земельный участок с кадастровым номером 64:48:010124:28, расположенные по адресу: г. Саратов, Совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, № 5, на основании заявления ООО «ВладФинанс» от 30.05.2019 № 64/197/001/2019-12058, 64/197/001/2019-12063 и представленных документов.

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВладФинанс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, кроме Управления Росреестра по Саратовской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 декабря 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года на основании исполнительного листа от 31.10.2016 серии ФС № 012051522, выданного на основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 20.09.2016 по делу № 2-5122/2016 (т.5 л.д.85-90), возбуждено исполнительное производство № 7307/18/64046-ИП в отношении ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

16 марта 2018 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию с вышеуказанных должников в пользу ООО «ВладФинанс» (т.1 л.д.66-67).

18 апреля 2019 года взыскатель ООО «ВладФинанс» выразил согласие оставить нереализованное имущество должника за собой в счёт погашения задолженности (т.5 л.д.64-65).

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должников взыскателю (т.5 л.д.83-84).

Нереализованное с публичных торгов имущество должников передано взыскателю ООО «ВладФинанс» по акту от 18.04.2019 (т.5 л.д.79-80).

30 мая 2019 года ООО «ВладФинанс» обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество (т.5 л.д.56-61).

07 июня 2019 года Управление уведомило представителя ООО «ВладФинанс» о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о запрете на совершение действий по регистрации на основании соответствующих постановлений службы судебных приставов. Для устранения причин приостановления рекомендовано представить в орган регистрации прав документы, подтверждающие снятие указанного запрета. Осуществление действий по государственной регистрации права собственности приостанавливается до снятия запрета (т.5 л.д.112-114).

16 ноября 2021 года Управление уведомило представителя ООО «ВладФинанс» об отказе государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, в том числе не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав. 

В данном уведомлении также указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 по делу № А57-253/2021 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (т.5 л.д.115-118).

Не согласившись с указанным уведомлением об отказе государственной регистрации прав, ООО «ВладФинанс» оспорило его в судебном порядке, обратившись в Волжский районный суд города Саратова.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 08.02.2022 по делу № 22-564/2022 заявление ООО «ВладФинанс» передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая недопустимость споров о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, Арбитражный суд Саратовской области принял к своему производству настоящее заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого отказа ввиду отсутствия согласия финансового управляющего гражданина-должника на осуществление перехода права собственности на имущество должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно доводам апелляционной жалобы при обращении в Управление в 2019 году общество предоставило полный пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности. ООО «ВладФинанс», ссылаясь на судебную практику, указывает, что наличие в ЕГРН записей о запретах (арестах) на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках мер по обеспечению гражданского иска, не является препятствием для реализации юридическим лицом права на оставление нереализованного предмета ипотеки за собой и для внесения в ЕГРН записи о праве собственности на объект недвижимости.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Передача взыскателю предмета залога по акту приёма-передачи в счёт погашения задолженности, в том числе в результате невозможности его реализации в рамках исполнительного производства, может квалифицироваться в качестве соглашения, заключённого в порядке статьи 409 ГК РФ, для исполнения этого соглашения не достаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно в силу закона может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества, иные обстоятельства в этом случае не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении обязательства должника (залогодателя).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скреплённая печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключённый с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Обращаясь 30 мая 2019 года в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нереализованное на торгах имущество должника, ООО «ВладФинанс» представило следующие документы:

- решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.09.2016 по делу № 2-5122/2016 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Саратов, Совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, № 5 с отметкой о вступлении в законную силу;

- постановление от 18.04.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- акт от 18.04.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

- заявление ООО «ВладФинанс» от 18.04.2019 о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой.

Впоследствии заявителем в Управление дополнительно представлены копии протоколов первых и повторных торгов в отношении жилого дома и земельного участка.

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него по решению Волжского районного суда города Саратова от 20.09.2016 по делу № 2-5122/2016 регистрирующим органом установлено, что имеются основания для приостановления государственной регистрации, предусмотренные пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Данной нормой закреплено, что осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации на основании выписок из постановлений Федеральной службы судебных приставов от 16.03.2019 № 41595481/6446, от 15.02.2019 № 41149179/6446, от 07.02.2019 № 41005346/6446, от 01.06.2018 № 36799017/6446, от 07.09.2018 № 70939504/6414, от 18.05.2018 № 36551951/6446, от 18.05.2018 № 36551941/6446, поступивших из МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, и постановления от 23.09.2013, выданного Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области.

В связи с этим государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества была приостановлена до снятия имеющихся запретов (арестов), о чём заявителю сообщено в уведомлении от 07.06.2019.

Последний запрет согласно данным ЕГРН снят в октябре 2021 года (т.6 л.д.87-88).

В то же время решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 по делу № А57-253/2021 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Частью 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (часть 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу абзаца 2 части 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, специальные положения абзаца 2 части 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривают дополнительные требования к документам, предусмотренным статьёй 14 Федерального закона № 218-ФЗ, для совершения регистрационных действий.

Каких-либо согласий финансового управляющего ФИО4 на осуществление перехода права собственности ООО «ВладФинанс» в орган регистрации не представлено.

16 ноября 2021 года, установив после снятия всех запретов (арестов) на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества отсутствие заявления финансового управляющего гражданина-должника о согласии на осуществление перехода права собственности в пользу ООО «ВладФинанс», Управление Росреестра по Саратовской области отказало в государственной регистрации прав на данное имущество.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки ООО «ВладФинанс» на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года по делу № А57-11706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина