АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8741/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 19.02.2004)

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.08.2004) 

треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (690091, Приморский край, Владивосток, океанский проспект, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика и третьего лица - представители не явились, надлежаще извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании  с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации (далее – ответчик) суммы убытков в размере 30 000 руб. 

Определением от 07.06.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением от 12.07.2022 судом производство по делу № А51-8741/2022 приостановлено до принятия судебного акта девятого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Приморского краевого суда от 11.04.2022 по делу №7-21-344.

Определением от 09.08.2022 судом возобновлено производство по делу.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  В связи с чем, судебное заседание в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что для защиты своих прав и представления законных интересов для рассмотрения дела по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности судом общей юрисдикции понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые в качестве убытков просит взыскать с ответчика, учитывая результаты рассмотрения дела.

Ответчик направил в материалы дела письменные пояснения на исковое заявление, в котором, сославшись на положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что для наступления деликтной ответственности  должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами и полагает, что у ИП ФИО2 отсутствуют указанные обстоятельства, что является основанием для отказа в  удовлетворении требований.

Третье лицо письменного отзыва с изложенной позицией по заявленным исковым требованиям в материалы дела не направило.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Роприроднадзора постановлением о назначении административного наказания от 24.11.2021 № 15-684/2021 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в Хасанский районный суд Приморского края с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу № 12-189/2022 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы, ИП ФИО2 в Приморский краевой суд  подана жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу № 12-189/2022 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского краевого суда от 11.04.2022 по делу № 7-21-344 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Роприроднадзора от 24.11.2021 и решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КАоП РФ в отношении ИП ФИО2 отменено. 

Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 № П16-2221/2022 решение  судьи Приморского краевого суда от 11.04.2022 в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью  4 статьи 8.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора среды Дальневосточного межрегионального управления Роприроднадзора – без удовлетворения.

В свою очередь в целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 в лице Заказчика с одной стороны заключил договор об оказания услуг от 11.11.2021 с ООО «Радуга мебели» в лице Исполнителя, в соответствии с пунктом 1.1 которого,  Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика во всех государственных учреждениях и организациях, в административных и муниципальных органах, во всех судебных учреждения, в том числе в Хасанском районном суде Приморского края, в суде общей юрисдикции, в мировом суде и при необходимости в вышестоящие суды, вести гражданские и административные дела по вопросу признания незаконным и отмене постановления государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ от 24.11.2021 № 15-684/2021, вынесенные  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб.

Предпринимателем в материалы дела в обоснование исковых требований представлен договор об оказании услуг от 15.11.2021, счет на оплату от 20.05.2022 № 13 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение от 23.05.2022 № 267 по его оплате в полном объеме.

Предприниматель, указывая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по административному спору с Росприроднадзором по оспариванию постановления о привлечении к административного ответственности, являются убытками, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичный подход к рассмотрению такой категории споров подтвержден в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 80-КГ19-2, в котором также отмечено, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьями 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, но также в действиях, впоследствии признанных судом недействительными, но повлекших определенные материальные затраты. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в данном случае убытки предпринимателя возникли в результате обжалования постановления о назначении административного наказания от 24.11.2021 № 15-684/2021, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., вынесенного должностным лицом Росприроднадзора.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу № 12-189/2022 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 11.04.2022 по делу № 7-21-344 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Роприроднадзора от 24.11.2021 и решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КАоП РФ в отношении ИП ФИО2 отменено. 

Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 № П16-2221/2022 решение  судьи Приморского краевого суда от 11.04.2022 в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью  4 статьи 8.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора среды Дальневосточного межрегионального управления Роприроднадзора – без удовлетворения.

В силу статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, установлена неправомерность принятого в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания от 24.11.2021 № 15-684/2021. 

При этом постановление признано незаконным по материальным основаниям, судом общей юрисдикции установлено отсутствие в действиях предпринимателя, состава административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Следовательно, расходы, понесенные предпринимателем в связи с обжалованием данного постановления, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица. 

Судом установлено, что оказание услуг Исполнителем по договору об оказании услуг от 15.11.2021 подтверждается материалами дела № 12-17/2022 суда общей юрисдикции по жалобе ИП ФИО2 на постановление Росприроднадзора, а также счетом на оплату от 20.05.2022 № 13 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением от 23.05.2022 № 267 по его оплате в полном объеме.

На основании изложенного суд признает документально подтвержденной размер вознаграждения, причитающегося Исполнителю по договору об оказании услуг от 15.11.2021.

Статьей 24.7 КоАП РФ определено, что в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Росприроднадзора и возникшими у предпринимателя расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, приходит к выводу о наличии у предпринимателя права требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, получившего судебное решение об удовлетворении его требований, должно производиться по общим правилам как в случае применения статей 110, 112 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков.

Применение норм процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами в судах общей юрисдикции по обжалованию постановления, по мнению суда, допустимо в силу части 5 статьи 3 АПК РФ и отвечает интересам спорных правоотношений. 

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов, независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем предпринимателя в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления Росприроднадзора, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя будут являться разумными в размере  25 000 руб., учитывая, что материалами дела Хасанского районного суда Приморского края №12-17/2022 подтверждается факт подготовки заявления об оспаривании постановления Росприроднадзора и его подача в Хасанский районный суд    Приморского края и участие представителя Чабанюк в судебном заседании 21.02.2022  в Хасанском районом суде.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности, учитывая, что в материалах дела Хасанского районного суда Приморского края №12-17/2022 отсутствуют доказательства участия представителя ИП ФИО2 в судебном заседании Приморского краевого суда.

Иных доказательств,  свидетельствующих о том, что представитель ИП ФИО2 принимал участие в судебном заседании Приморского краевого суда, истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не представил.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как определено в статье 6 БК РФ, под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежат взысканию понесенные предпринимателем убытки в размере 25 000 руб.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, как несоответствующие критериям разумности и соразмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225) за счет казны Российской Федерации в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 667 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Чугаева И.С.