АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6163/2022

 

Решение изготовлено 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 374 031 руб. 51 коп.

при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 22.03.2023

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 02.02.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта №01/06-2021 от 01.06.2021 в сумме 240 750 руб. 09 коп., договорной неустойки- пени в сумме 133 281 руб. 42 коп., начисленной по состоянию на 26.10.2022, а также договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 28.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.10.2022 ответчик представил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований, указав на то обстоятельство, что часть из представленных истцом в материалы дела заказ- нарядов и актов выполненных работ ответчиком не подписывалась. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по основаниям, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 23.12.2022.

Приняв во внимание возражения ответчика изложенные в отзыве на иск, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив согласно заявлению от 15.02.2023 размер основного долга в 133 761 руб. 78 коп. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также произвел уменьшение взыскиваемой договорной неустойки, просив взыскать ее в сумме 43 912 руб. 08 коп., за период с 04.10.2021 по 23.03.2023, а также взыскать договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности 133 761 руб. 78 коп. с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав что из уточненного расчета исключены все заказ- наряды и акты выполненных работ, поставленные ответчиком под сомнение.

Представитель ответчика уточненные исковые требования математически не оспорил, настаивая на уменьшении взыскиваемой неустойки ниже 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 28.03.2023.

После завершения перерыва надлежащим образом извещенные представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 01.06.2021 заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта №01/06-2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта автотранспортных средств заказчика.

В течение действия заключенного сторонами договора истец по заданию заказчика осуществлял обслуживание и ремонт автомобилей, в объемах согласованных сторонами в заказ- нарядах представленных в материалы дела общей стоимостью 133 761 руб. 78 коп. В указанной части, факт подписания данных заказ- нарядов со стороны ответчика его представителем не оспорен.

Со стороны ответчика также подписаны без возражений к объему, качеству и срокам оказанных исполнителем услуг общей стоимостью 133 761 руб. 78 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что исполнитель в период действия заключенного сторонами договора производил ремонт автомобилей по поручению заказчика.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно не оспоренного уточненного расчета истца задолженность ответчика по заключенному сторонами договору составляет 133 761 руб. 78 коп.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств исполнения денежного обязательства в размере взыскиваемой задолженности ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 133 761 руб. 78 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требования истца о взыскании договорной неустойки, суд пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты задолженности по договору явилось основанием для начисления неустойки.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом за период с 04.10.2021 по 23.03.2023.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует учесть, что за период начисления истец согласившись с доводами ответчика, произвел уменьшение неустойки, рассчитав ее с применением коэффициента 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Суд оценил возможность снижения суммы неустойки ниже рассматриваемого коэффициента и пришел к выводу о соразмерности суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования признаны судом обоснованными, в связи с чем, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.10.2022, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ТемпТранс» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказанию юридической помощи по вопросам, связанным с основной деятельностью предпринимателя, акт от 22.11.2022 о приемке оказанных услуг стоимостью 25 000 руб., оказанных в связи с подготовкой и ведением дела о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта №01/06-2021 от 01.06.2021, платежное поручение №661 от 18.11.2022 на сумму 25 000 руб.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что истец доказал факт несения расходов в сумме 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела №А44-6163/2022, соотношение их с настоящим делом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 133 761 руб. 78 коп., договорную неустойку- пени в сумме 43 912 руб. 08 коп., начисленную за период с 04.10.2021 по 23.03.2023, договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности 133 761 руб. 78 коп. с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 330 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 151 руб., уплаченную по платежному поручению №600 от 25.10.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

И.С. Аксенов