685/2022-76161(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14031/2022

Дело № А41-81850/21

19 августа 2022 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,  

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Раз-Два» на решение Арбитражного суда Московской  области от 03 июня 2022 года по делу № А41-81850/21 по иску  

 общества с ограниченной ответственностью «Раз-Два» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Люберецкий завод «Пластмасс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 872 700, 00 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раз-Два» (далее - ООО «Раз-Два», истец,  подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому  акционерному обществу «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее - ОАО «Люберецкий завод  «Пластмасс», ответчик, заказчик) о взыскании 3 872 700 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу №  А41-81850/21 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Раз-Два» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных  Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон, в  заседание суда апелляционной инстанции не явились.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда  апелляционной инстанции в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, а также  обращением в правоохранительные органы и к Председателю Верховного Суда Российской  

Федерации об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2022 № 305-ЭС21-13716(5).  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 156, 158 АПК РФ, его отклонил, поскольку доказательств  уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции  заявителем апелляционной жалобы не представлено, доводы, приведённые в ходатайстве, не  препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.  

При этом коллегия судей арбитражного апелляционного суда принимает во внимание,  что письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от  17.08.2022 обществу отказано в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  Процессуальные документы, вынесенные в рамках доследственной проверки, правового  значения для дела не имеют.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов, которые не были им представлены в суд первой инстанции (Акт сверки  взаимных расчётов за период с 01.11.2018 по 21.01.2021).  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд отказал в  удовлетворении данного ходатайства, поскольку из него следует, что данным документом  истец располагал на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, никаких  объективных препятствий для его представления в суд первой инстанции не имелось.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу № 41-36137/2010 признан  недействительным договор подряда № 26/18 от 01.11.2018, заключенный между ОАО  «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» и ООО «Раз-Два». В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года 

 № 305-ЭС21-13716(5) обществу отказано в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от  17.08.2022 обществу отказано в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Следовательно, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда  Московской области от 10.08.2021 по делу № А41-36137/2010, в силу части 2 статьи 69  

АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Из указанного определения следует, что суды пришли к выводу об удовлетворении  заявленных требований о признании недействительным договора подряда на основании п. 1  ст. 170 ГК РФ и отсутствии оснований для признания зачета недействительной сделкой,  применения последствий недействительности сделки.  

Суды всех инстанций установили, что ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Раз-Два» подписали локальный  сметный расчет на проведение работ по ремонту арматурного цеха (литера П, П1) ОАО  «Люберецкий завод «Пластмасс» на сумму 3 872 700 руб., справку о стоимости  выполненных работ и затрат № ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб., акт о приемке  выполненных работ № ЛЗП-1 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб.  

Как следует из объяснений арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Раз -  Два» произвело ремонт указанного здания, оспариваемый договор подряда заключен  позднее - 01.11.2018.  

Учитывая объяснения арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Раз-Два» о  выполнении до 01.11.2018 ремонта арматурного цеха (литера П, П1) по адресу: 

<

...>, а также представленные  доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что ООО «Раз-Два» как арендатор в  порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ произвело за счет собственных средств и с согласия арендодателя  (предыдущих арбитражных управляющих) улучшения арендованного имущества, не  отделимые без вреда для имущества. Таким образом, ООО «Раз-Два» имеет право после  прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не установил оснований для  признания зачета недействительной сделкой, применения последствий недействительности  сделки.  

Заявленные требования конкурсного управляющего ОАО «ЛЗП» ФИО2 о  признании недействительными действий ОАО «ЛЗП» по зачету встречных требований на  сумму 3 872 700 руб., применении последствий недействительности сделки, восстановлении  задолженности (арендной платы) ООО «Раз-Два» по договору аренды недвижимого  имущества № 05-14/КД от 04.04.2014 перед ОАО «ЛЗП» в размере 3 872 700 руб., взыскании  задолженности в размере 3 872 700 руб. в пользу ОАО «ЛЗП» признаны не подлежащими  удовлетворению.  

В обоснование иска по настоящему делу истцом указано на неосновательное  обогащение ответчика на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат  

 № ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб., акта о приемке выполненных работ № ЛЗП- 1 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 2 статью 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11,  следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от  оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для  последнего потребительскую ценность.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 № 127 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при  отсутствии заключенного договора подряда взыскивается по нормам неосновательном  обогащении.  

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить  в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения.  

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).  

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию  лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок  исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения  стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления № 6).  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства  зачета встречных однородных требований на основании актов, положенных в основу иска, а  также отсутствие оснований для признания зачета недействительной сделкой, применения  последствий недействительности сделки, неосновательное обогащение на стороне ответчика  не возникло.  

С учётом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции отказал в  удовлетворении исковых требований.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на преюдициальных  обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку фактически выражают несогласие с уже вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А41-36137/2010, законность которых проверена и  установлена судами всех инстанций, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, и  не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения  суда первой инстанции не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу  № А41-81850/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев