Арбитражный суд Мурманской области

 

ул. Академика Книповича, 20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4638/2018

город Мурманск

6 августа 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев заявление отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, 

 

установил:

в порядке упрощенного производства рассмотрен иск отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, место нахождения: 184430, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 43 283 рублей 46 копеек пеней и 7 787 рублей 50 копеек штрафа.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайство об уменьшении размера пеней и штрафа.

Иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения вынесена 24.07.2018.

Истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 03.09.2014 № 056-14-ОМИ истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 171,7 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Передача имущества оформлена актом от 03.09.2014.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 10% годовой арендной платы за каждое нарушение обязательств, установленных в пунктах 3.2.1 – 3.2.18 договора.

Поскольку арендная плата вносилась несвоевременно, истец воспользовался правом на взыскание пеней и штрафа в судебном порядке.

Истцом начислено 43 283,46 рубля пеней за период с 01.10.2014 по 08.01.2017 и 7 787,50 рублей штрафа.

Факт пользования ответчиком имуществом и наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование установлен судом, не оспаривается.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иск сдан в канцелярию суда 29 мая 2018 года, соответственно, требование о взыскании пеней за период, предшествующий 29 мая 2015 года заявлено за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В иске в части взыскания пеней в размере 9 152 рублей 83 копеек, начисленных за 3, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

Поскольку обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, то в остальной части иск о взыскании 34 130,63 рублей пеней за период с 01.07.2015 по 08.01.2017 и 7 787,50 рублей штрафа заявлен обоснованно.

Расчет иска проверен судом, не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив доводы ответчика, считает допустимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, придя к выводу о возможности исчислить размер пеней исходя из 0,1% вместо 0,3%, предусмотренных условиями договора.

При уменьшении пеней суд учитывает компенсационный характер данного вида ответственности. Из представленного истцом расчета пеней следует, что периоды просрочки по платежам незначительны. Размер пеней из расчета 0,3% является завышенным, многократно превышает размер платы по кредитным обязательствам, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Доказательств, причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство ответчика и полагает возможным снизить размер пеней до 11 376 рублей 88 копеек, а размер штрафа до 3 000 рублей.

В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания пеней в завышенном размере.

Снижение размера пеней и штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением размера пеней и штрафа.

Руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 575 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области 11 376 рублей 88 копеек пеней и 3 000 рублей штрафа, всего 14 376 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в доход федерального бюджета 575 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.