﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19634/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Самедова Эмина Насыр оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-19634/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к индивидуальному предпринимателю Самедову Эмину Насир оглы (ОГРНИП 315860200008254, ИНН 860235003793) о демонтаже нестационарного торгового объекта. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Сургута.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – истец, общество, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») обратилось в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самедову Эмину Насир оглы (далее – ответчик, предприниматель, ИП Самедов Э.Н.о.) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарного торгового объекта: киоск «Продукты», «Овощи-фрукты» площадью 41,87 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: город Сургут, ул. Энтузиастов, д. 8, и освобождении земельного участка. 

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» удовлетворены, ИП Самедов Э.Н.о. обязан судом в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101106:51, на котором размещен многоквартирный жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 8, от находящегося на нем нестационарного торгового объекта. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК ДЕЗ ЦЖР». В обоснование жалобы её податель указывает на то, что действия ответчика не нарушают права собственников многоквартирного дома; ответчик считает, что понятие «двор жилого дома» не идентично понятию земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Кроме того, торговый объект не расположен на сетях водоснабжения и канализации, не нарушает нормы действующего законодательства. Заявитель полагает, что Правила благоустройства территории города Сургута, на которые ссылался истец, противоречат правовым нормам, регламентированным пунктом 4 части 1 и частью 4 статьи 36 ЖК РФ, частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьями 34, 35, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1631 отменено и утратило силу с 01.03.2021.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании не представили отзывы на кассационную жалобу.

После объявления резолютивной части постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, 22.10.2021 в материалы дела поступил отзыв истца на кассационную жалобу. Ввиду несвоевременного поступления отзыва изложенные в нем доводы не принимаются во внимание судом при кассационном рассмотрении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» осуществляет функции управления многоквартирным домом № 8 по улице Энтузиастов в городе Сургуте на основании протокола общего собрания собственников помещений от 08.12.2006, аналогичная информация опубликована на сайте https://www.reformagkh.ru/. 

Истцом заключен с ответчиком договор от 01.09.2020 № 29/20 «фактического пользования частью общего имущества многоквартирного дома» (далее – договор). По условиям пункта 1.1 договора управляющая организация взимает плату за фактическое пользование частью общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Энтузиастов – часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в границах которого, указанных на схеме земельного участка, прилагаемой к договору (приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью, ориентировочной площадью 41,87 кв.м, именуемое в дальнейшем «земельный участок», для размещения на нём торгового павильона. 

Администрация города Сургута направила ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» предостережение от 16.09.2020 № 28-02-5471/0. 27.11.2020 истцом в адрес ответчика почтовой связью направлено уведомление от 23.11.20 № 10/4305/30 «уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком», в котором заявлено требование о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 15.12.2020. 

Как следует из предоставленных в материалы дела актов обследования придомовой территории многоквартирного дома № 8 по улице Энтузиастов от 26.11.2020, а также от 22.12.2020 ответчик земельный участок от торгового павильона не освободил. 

Полагая, что ответчик пользуется частью земельного участка с нарушением требования нормативных правовых актов, при отсутствии законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 12, 168, 209, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», положениями пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходили из отсутствия законных оснований для использования ответчиком спорного земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделен правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Судом установлено, что по условиям пункта 5.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, Управляющая компания вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор во внесудебном порядке), в том числе по причинам, указанным в требованиях компетентных органов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суды по результатам рассмотрения спора пришли к выводу о том, что заключение ответчиком договора с собственниками МКД на пользование частью земельного участка не подтверждает законность размещения НТО применительно к Правилам благоустройства города Сургута.

Вместе с тем была установлена правомерность одностороннего отказа от договора арендодателя (уполномоченного лица). В связи с этим можно исходить из того, что, направив в адрес ответчика почтовой связью уведомление от 23.11.2020 № 10/4305/30 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», действуя в пределах предоставленных собственниками МКД полномочий, отказалось от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, установив, что нестационарный торговый объект (павильон), принадлежащий предпринимателю, размещен на придомовой территории МКД, в границах земельного участка, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, суды пришли к верному выводу об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно необходимости применения нормативного запрета на размещение нестационарных торговых объектов, установленного Правилами благоустройства города Сургута, а также применения положений пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.04.2020 № 14-П, не привели к принятию ошибочного по существу судебного акта, том числе и с учетом безусловного прекращения действия указанного договора аренды на момент  рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя. В рассматриваемом случае отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению прав ответчика. 

В сложившейся ситуации предприниматель имеет возможность обращения к собственникам соответствующего многоквартирного дома в целях заключения нового договора аренды земельного участка, относимого к придомовой территории. 

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А75-19634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            А.В. Щанкина