АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62212/2020

Дело № А06-13400/2019

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд», г. Москва,  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу № А06-13400/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрвторсырье» о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрвторсырье», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 500 000 руб. долга, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТК Мобитрал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрвторсырье» (далее – ООО «Астрвторсырье», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаксИнТрейд» (далее – ООО «Макс-ИнТрейд», ответчик) о взыскании 15 500 000 руб. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 22.08.2019 № П480-19 купли-продажи техники (грейферный погрузчик FUCHS MHL 360, 2006 года выпуска, s/n № 3601100503, оборудован гидравлическими ножницами GENESIS 400), и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате стоимости переданного товара в срок, установленный договором.

Кроме того, истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении: отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся обязательств, что подтверждается представленным истцом финансовым анализом, в арбитражные суды в отношении ответчика поступили исковые требования на общую сумму требований 121 000 000 руб., возбуждены исполнительные производства на общую сумму 180 000 руб., что может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В порядке статьи 94 АПК РФ истец предоставил встречное обеспечение в виде независимой гарантии от 03.12.2019 № 1, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский рис» (далее – ООО «Астраханский рис»), согласно которой ООО «Астраханский рис» (гарант) гарантирует, что выплатить ООО «Макс-ИнТрейд» (бенефициар) денежную сумму в размере 15 000 000 руб., в случае, если бенефициару будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А06-13400/2019 от истца ООО «Астрвторсырье» к ООО «Макс-ИнТрейд» в Арбитражном суде Астраханской области.

Определением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, Арбитражный суд Астраханской области заявление удовлетворил, наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Макс-ИнТрейд» (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 15 500 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Макс-ИнТрейд» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств нарушают баланс интересов сторон, могут повлечь длительную неспособность ответчика осуществлять расчеты со своими контрагентами, что увеличит его задолженность перед кредиторами; предоставленная истцом независимая гарантия не обеспечивает прямое финансирование убытков ответчика в случае удовлетворения апелляционной или кассационной жалобы; решение суда первой инстанции не вступило в законную силу; ссылка истца на значительное количество споров с участием ответчика не состоятельна, поскольку судебные решения не вступили в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Астрвторсырье» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кроме того, ООО «Астрвторсырье» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе на период действия ограничительных мер в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории г. Астрахани.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 90, 91, 93 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9, пунктами 10, 12, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), признал, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом иска и обеспечивают баланс интересов сторон.

При этом суд исходил из того, что меры по обеспечению иска являются необходимыми, носят временный характер, имеют цель сохранить существующее положение до разрешения спора по существу и не могут привести к невозможности ответчиком осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 94 АПК РФ, статьями 329, 368 ГК РФ, установив, что представленная истцом независимая гарантия от 03.12.2019 № 1 соответствует требованиям, предъявляемым к ней, сообщение о выпуске независимой гарантии зарегистрировано в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц, признал ее надлежащим встречным обеспечением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1  статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, в соответствии с которыми суд оценивает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

При этом суд кассационной инстанции признает правомерной оценку, данной судами встречному обеспечению, являющемуся достаточной гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и нарушающих баланс интересов сторон, ответчиком не представлено.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А06-13400/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиИ.Н. Смоленский

Э.Р. Галиуллин