ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9218/2023

г. Челябинск

07 августа 2023 года

Дело № А76-12497/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Звезда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-12497/2022.   

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газоны Урала» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2022 №1, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Звезда» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газоны Урала» (далее – ООО «Газоны Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Звезда» (далее – ООО ПСК «Звезда») о взыскании задолженности в размере 4 664 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2021 по 15.04.2022 в размере 235 972 руб. 70 коп., всего 4 899 972 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 16.04.2022, по день фактической оплаты задолженности. 

ООО ПСК «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «Газоны Урала» о взыскании 1 748 368 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСК «Звезда» в пользу ООО «Газоны Урала» взысканы задолженность по договору от 21.06.2021 №17/2021/МЗ/ЧБ-ЦЕ на сумму 4 664 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 57 578 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением процентов с 01.10.2022 на сумму основного долга 4 664 000 руб. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 773 руб. 14 коп., и расходы на оплату экспертизы в размере 31 896 руб. 31 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газоны Урала» в пользу ООО ПСК «Звезда» взысканы задолженность в размере 213 096 руб., а также 3715 руб. 48 коп. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, по результатам которого с ООО ПСК «Звезда» в пользу ООО «Газоны Урала» взысканы  задолженность по договору от 21.06.2021 №17/2021/МЗ/ЧБ-ЦЕ на сумму 4 450 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 57 578 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 на сумму основного долга 4 450 904 руб. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 057 руб. 52 коп., и расходы на оплату экспертизы в размере 31 896 руб. 31 коп. 

ООО ПСК «Звезда» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит возражения в отношении выводов судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции во внимание при вынесении судебного акта. Также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. 

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Звезда» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Газоны Урала» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку со стороны ООО «Газоны Урала» не поступило возражений  против пересмотра судебного акта суда первой инстанции только в обжалованной ООО ПСК «Звезда» части, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газоны Урала» (исполнитель) и ООО ПСК «Звезда» (заказчик) заключили договор от 21.06.2021 № 17/2021/МЗ/ЧБ-ЦЕ (далее – договор) согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по компенсационной посадке крупномерных деревьев (далее - «посадочный материал»)), а также уход за крупномерными деревьями в Ленинском районе города Челябинска (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). 

Перечень, объемы и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. 

Общая стоимость материалов и работ по договору согласована сторонами в размере 8 814 720 руб. (в том числе НДС 20%). 

Согласно пункту 2 договора, оплата осуществляется заказчиком в согласованный срок: заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 1 500 000 руб. до начала производственных работ по договору в срок до 01.08.2021 (пункт 2.1 договора); второй аванс в сумме 2 000 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в срок до 15.08.2021 (пункт 2.2 договора); в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания работы по посадке деревьев заказчик выплачивает исполнителю третий аванс в сумме 2 000 000 руб. (пункт 2.3 договора); заказчик производит окончательную оплату в счет исполнителя в сумме 3 314 720 руб. в срок до 31.12.2021 (пункт 2.4 договора).  Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон при существенных изменениях обстоятельств заключения. Условия оплаты дополнительных услуг, не предусмотренных данным договором, определяются отдельным соглашением. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, оплата производится пропорционально объему оказанных работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал услуги по договору на сумму 8 964 000 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.11.2021 №299. 

Как указывает ООО «Газоны Урала», оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 664 000 руб. 

ООО «Газоны Урала» 16.03.2022 направило в адрес ООО ПСК «Звезда» досудебную претензию от 15.03.2022 № 1, что подтверждается почтовыми документами.

ООО ПСК «Звезда» 14.04.2022 направило в адрес ООО «Газоны Урала» ответ на претензию от 15.03.2022 № 1 в которой признало задолженность по договору подряда от 21.06.2021 № 17/2021/МЗ/ЧБ-ЦЕ в сумме 4 514 720 руб., но указало на отсутствие возможности совершить оплату за оказанные услуги в полном объеме. 

Поскольку претензия оставлена ООО ПСК «Звезда» без удовлетворения, ООО «Газоны Урала» обратилось в суд с первоначальным иском. 

ООО «ПСК «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу «Газоны Урала» о взыскании стоимости устранения недостатков оказанных услуг в размере 1 748 368 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочное агентство «Эксперт» - эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить виды, объемы и фактическую стоимость выполненных обществом «Газоны Урала» работ с недостатками по договору от 21.06.2021 №17/2021/МЗ/ЧБ-ЦЕ? 

2. Определить стоимость устранения выявленных недостатков? 

Частично удовлетворяя встречные исковые  требования суд первой инстанции исходил из определенной экспертом стоимости устранения недостатков. 

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг от 21.06.2021 № 17/2021/МЗ/ЧБ-ЦЕ. 

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу подпункта 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427).

Согласно пункта 7.1 договора, исполнитель гарантирует качество работ и материалов, указанных в Приложении № 1 в течение 1 (одного) года с момента подписания акта выполненных работ (посадки крупномеров). Гарантия качества распространяются на посадочный материал, прочие материалы и результаты работ, выполняемых исполнителем по договору. 

Если в гарантийный период произойдет гибель деревьев, вызванная результатом выполненных работ, либо низким качеством материалов, исполнитель обязан их устранить за свой счет. Срок выполнения гарантийных работ корректируется с учетом сезонности и выполняются в осенний период с октября по декабрь. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. 

Гарантийными не являются случаи: 

1. Гибель дерева в случае чрезмерного переувлажнения. 

2. Гибель дерева в случае химического, либо механического повреждения, а также в случае случайного или намеренного вреда, причиненного третьими лицами. 

3. Хищение дерева (пункт 7.2 договора). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ, а также обстоятельства произведенных заказчиком частичных оплат подтверждается материалами дела и признается сторонами. При этом, работы по посадке крупномерных деревьев приняты по акту от 01.11.2021, таким образом, гарантийный период установлен с 02.11.2021 по 02.11.2022. 

Комитетом был составлен акт обнаружения дефектов от 24.05.2022 №1 в присутствии представителей ООО ПСК «Звезда» и ООО «Газоны Урала», которым зафиксировано, что 28 деревьев подлежат замене, 56 подлежат замене, если не распустятся. 

Письмом от 09.06.2022 №202 ООО ПСК «Звезда» направило в адрес ООО «Газоны Урала» предложение о замене части посаженных деревьев с приложением акта обнаружения дефектов от 24.05.2022 №1. 

18.07.2022 Комитетом составлен акт обнаружения дефектов №2 в присутствии представителей ООО ПСК «Звезда» и ООО «Газоны Урала», согласно которому, замене подлежали 43 дерева. 

Поскольку ООО «Газоны Урала» не осуществило замену погибших деревьев, ООО ПСК «Звезда» заключило договор по оказанию услуг по компенсационной высадке крупномерных деревьев с предпринимателем ФИО5 от 03.10.2022. 

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО ПСК «Звезда» требовать возмещения убытков.  

Как указывалось ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочное агентство «Эксперт» - эксперту ФИО4. 

В соответствии с заключением эксперта от 28.02.2023 №35/01/23 (т.4 л.д.25-128), рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 213096 руб. 

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

В настоящем случае выводы эксперта основаны на результатах оценки документов, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта, включая паспорта качества и акты выявленных недостатков, а также дополнительно представленной исполнительной документации по работам, сданным подрядчиком – ООО ПСК «Звезда». В заключении приведена мотивировка с учетом применения различных подходов к оценке стоимости работ.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны не воспользовались, иным образом выводы эксперта не опровергли. 

По предложению суда экспертом даны письменные пояснения по поставленным заказчиком вопросам (т.5 л.д.37-38), в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО ПСК «Звезда» о вызове эксперта в судебное заседание.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. 

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения (основанные на мнении о необходимости дополнительного учета не принятых экспертом во внимание фактически выполненных ИП ФИО5 работ по валке деревьев, корчевке пне, подготовке посадочных мест, удобрению, посадке деревьев и кустарников, уходу за деревьями и кустарниками и поливу) не опровергают достоверность выводов эксперта, основанных на применении оценочных методов относительно недостатков работ, выполненных ООО ПСК «Звезда». В частности, из заключения эксперта и его письменных пояснений следует, что в целях ответа на поставленный судом вопрос о стоимости  устранения выявленных недостатков экспертом произведен анализ цен и предложений по продажам крупномерных деревьев, а также соответствующих работ и услуг, связанных с посадкой растений, для чего произведены запросы в адрес наиболее устойчиво работающих специализированных организаций в регионе. Экспертом проведен сравнительный анализ количественных и качественных характеристик ценообразования услуг по высадке крупномерных деревьев с учетом материала и соответствующих работ. Исходя из ответа респондентов, в соответствии с правилами оценки, экспертом установлена стоимость устранения недостатков по наиболее релевантным расценкам за 2022 год.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с основанными на экспертном заключении выводами суда первой интенции в части суммы взыскиваемых убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-12497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Звезда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                           Е.В. Бояршинова

 

                                                                                       С.Е. Калашник