﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3040/19 

Екатеринбург

19 июня 2019 г.

 

Дело № А07-110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Файзерахмановой Инзили Фанавиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу                     № А07-110/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от индивидуального предпринимателя Файзерахмановой И.Ф.  поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью утверждения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.  

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Файзерахмановой И.Ф. о расторжении договора купли-продажи от 16.01.2017 и обязании предпринимателя вернуть Управлению объекты муниципального нежилого фонда.

Решением суда от  27.06.2018 (судья Файрузова Р.М.)  иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.)  решение  суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Файзерахманова  И.Ф. просит  обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции,  поскольку ни по адресу прописки: Республика Башкортостан, г. Уфа,  СНТ Сосновый бор, д. 88, ни по адресу нахождения спорных помещений: г. Уфа, ул. Коммунаров, д. 8, офис 25 а,  предпринимателю никаких извещений не приходило. О вынесенном решении  стало известно только в октябре 2018 года, после  того, как  истец потребовал освободить помещение. 

Кроме того,  предприниматель Файзерахманова  И.Ф.  отмечает, что  судами не разрешен вопрос о возврате  ответчику 245 000 руб.,  уплаченных им  по договору  купли-продажи  от 16.01.2017 № 1666.

 Законность судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года между Управлением (продавец) и индивидуальным предпринимателем Файзерахмановой И.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1666 объектов муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа - нежилых помещений цокольного этажа пятиэтажного жилого здания: № 2, 3, 4, 5 расположенных по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Коммунаров, д. 8, общей площадью 44,3 кв. м. Помещения переданы по акту приема-передачи 20.01.2017.

Указанный договор купли-продажи заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», одной из задач которого является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель уплачивает продавцу цену объекта в размере 1 050 847 руб. 

Указанная сумма подлежит оплате в рассрочку согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи № 1666 от 16.01.2017.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае если имеется задолженность за 3 месяца, продавец вправе требовать расторжения договора.

Просроченная задолженность по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи № 1666 от 16.01.2017  по состоянию на 01.12.2017  составила 155 647,55 руб., в том числе по основному платежу - в размере 123 849,88 руб. за период с 28.01.2017 по 27.12.2017,  по  процентам - в размере 27 124,62 руб. за период с 28.01.2017  по 27.12.2017  и пеням - в размере 4 673,05 руб. за период с 28.02.2017  по 01.12.2017.

Указанная просрочка допущена ответчиком за период более 3 месяцев.

Управление направило в адрес ответчика уведомление № УЗ - 6473 от 09.08.2017, в котором  предложило ответчику оплатить задолженность. 

Ответа на уведомление не последовало, в установленный уведомлением срок задолженность погашена не была.

В письме № УЗ - 9341 от 26.10.2017 Управление предложило ответчику расторгнуть договор в течение 7 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  стоимости недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

 Суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи № 1666 от 16.01.2017 и об обязании ответчика возвратить нежилое помещение,  поскольку судами установлен факт  нарушения ответчиком условий договора по своевременному внесению оплаты, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

  Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что  просроченная задолженность по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи № 1666 от 16.01.2017 по состоянию на 01.12.2017 составила 155647,55 руб. Указанная просрочка допущена ответчиком за период более 3 месяцев, доказательств погашения задолженности  ответчиком в материалы дела не представлено.

  Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 489 ГК РФ, пункта 8.4 договора купли-продажи, а также принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика уведомления, содержащее предложение  подписать соглашение о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по оплате выкупаемого объекта,  суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи и наличии оснований для его расторжения.

Принимая во внимание, что с момента расторжения договора купли-продажи основания для владения спорным имуществом у ответчика прекращаются, суды обоснованно удовлетворили требования истца  о возврате такого имущества и, руководствуясь статьей 174 АПК РФ, установили срок для возврата объекта муниципального нежилого фонда в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой в суд кассационной инстанции, предприниматель Файзерахманова  И.Ф. сослалась на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из следующего.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 4 части 6 статьи 121 АПК РФ).

          Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись арбитражным судом в адрес ответчика по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП): 450099, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 14, кв.117.  Судебные извещения не были получены предпринимателем и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что изменения сведений о месте жительства предпринимателя с указанием адреса: г. Уфа,   СНТ Сосновый бор, д. 88, внесены в ЕГРИП 27.10.2018, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае неполучение почтовой корреспонденции  предпринимателем  Файзерахмановой  И.Ф. по адресу, указанному в ЕГРИП, относится к риску предпринимателя, вместе с тем предприниматель Файзерахманова И.Ф. считается извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, и, следовательно, отсутствуют нарушения норм процессуального права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу                     № А07-110/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Файзерахмановой Инзили Фанавиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.А. Столяров