АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-256/2022

05 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального бюджетного учреждения 

«Управление жилищным фондом города Чебоксары»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022по делу № А79-256/2022,

по иску акционерного общества «Дорэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 846 933 рублей 04 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Дорэкс» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (далее – Учреждение, заказчик) о взыскании 1 755 638 рублей 82 копеек необоснованно удержанных пеней и штрафов.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, исковое требование подрядчика удовлетворил. 

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для списания начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, поскольку подрядчик контракт в полном объеме не исполнил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве отклонило доводы жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 20.05.2021 № 2021.233 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Чебоксары, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Чебоксары согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Из пункта 1.3 контракта следует, что требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия стороны согласовали в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и календарном плане (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 4 цена составляет 286 501 120 рублей 03 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, цена контракта НДС не облагается. 

Оплата выполненных работ производится в форме безналичного расчета в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании счета-фактуры (счёта), представленного подрядчиком. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4 контракта). 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – календарный план). 

В пункте 4.2 контракта установлен срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с момента заключения контракта до 01.10.2021. 

Согласно пункту 7.12 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость выполненных истцом работ по контракту составляет 284 501 120 рублей 03 копейки.

Учреждение претензией потребовало от Общества уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 455 638 рублей 82 копеек и штраф в сумме 300 000 рублей, начисленный за непредставление в соответствии с техническим заданием материалов фото- и видеофиксации, отражающих технологическую последовательность производства работ.

Оплату выполненных истцом работ заказчик произвел в сумме 284 745 481 рубля 21 копейки с учетом удержания неустойки. 

В письме от 29.09.2021 № 01-12/1463 истец сообщил о выявлении несоответствия объемов, заложенных в локальных сметах, и фактических объемов, в связи с чем образовалась экономия денежных средств, которая составила 21 524 280 рублей.

Общество письмом от 01.10.2021 № 01-12/1472 уведомило ответчика о завершении выполнения работ, предусмотренных контрактом и эскизными проектами, в полном объеме. 

Учреждение, рассмотрев письма от 27.09.2021 № 01-12/1448, от 29.09.2021               № 01-12/1463 по вопросу образования экономии денежных средств по контракту, в письмах от 11.10.2021 № 23-04-2869, от 03.11.2021 № 23-04-3151 сообщило истцу, что  работы выполнены в объеме, отличающемся от объема, предусмотренного приложением № 1 к контракту, и просил выполнить объем работ, предусмотренный приложением № 1 к контракту. 

Письмом от 26.10.2021 № 01-12/1630 истец сообщил, что дополнительные объемы по контракту составили 13 000 000 рублей, из них выполнены работы на сумму 8 300 000 рублей, оставшаяся сумма экономии составила 7 000 000 рублей, и просил предоставить информацию о дополнительных работах. 

Ответчик в письме от 26.11.2021 № 23-02-3376 сообщил, что осмотр объектов произведен сторонами совместно 07.10.2021. 

Общество направило Учреждению претензию от 30.12.2021 № 01-12/1980 с требованием возвратить в течение 10 дней необоснованно удержанные 1 348 752 рублей 87 копеек пени и штрафов.

В письме от 13.01.2022 № 23-02-55 ответчик сообщил истцу, что сумма пеней по контракту рассчитывалась и удерживалась в соответствии с пунктами 7.4, 7.12 контракта за нарушение сроков работ, установленных  календарным планом контракта, в связи с чем претензия является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Неправомерное удержание пеней и штрафов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Право покупателя требовать от продавца уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрено в пункте 7.1 контракта. 

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом срока выполнения работ по контракту. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В пункте 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 03.09.2020 № 24-03-07/77425 и от 06.11.2020 № 24-03-07/95957. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поскольку обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме в 2021 году, сумма начисленных и предъявленных к оплате неустоек не превышает 5 процентов от цены контракта, на основании приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришли к выводу о том, что начисленные неустойки подлежали списанию. Учреждение необоснованно удержало из стоимости работ сумму пеней и штрафов, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, сделанные на основании установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022по делу № А79-256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева