АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Дело №

А56-33617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2019),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-33617/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем», ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПП «Гидроцем», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПП «Гидроцем».

Решением суда от 30.08.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение и постановление отменить и исключить ответчика из состава участников общества.

Податель жалобы считает неверными выводы суда об отсутствии доказанности факта осуществления ответчиком конкурирующей деятельности, о наличии оснований для исключения из участников общества истца, о правах на средства индивидуализации, от недоказанности того, что ответчик распространяет сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ПП «Гидроцем». 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО «ПП «Гидроцем» являются ФИО1 и ФИО3, каждому из них принадлежит по 50% уставного капитала общества.

С 24.07.2017 единоличным исполнительным органом общества – управляющим является ФИО3

ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО1 своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО «ПП «Гидроцем», осуществляя конкурирующую деятельность через ООО «Гидроцем», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что основания для исключения ответчика из участников общества не доказаны и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

Как предусмотрено статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовые позиции, согласно которым, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательств,  пришли к мотивированному выводу о том, что такая мера как исключение ответчика из участников общества в данном случае не подлежит применению. Суды обоснованно посчитали  недоказанным истцом причинение значительного вреда обществу, затруднение деятельности общества и достижения целей, ради которых оно создавалось, в результате действий ответчика. Суды правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждается грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества, причинение действиями ответчика существенного материального ущерба обществу или его участникам. 

Отклоняя доводы истца, положенные в обоснование требования об исключении ответчика из состава участников общества, суды правомерно исходили их того, что представленными доказательствами не подтверждается, что действиями ответчика причинен значительный вред обществу, сделана невозможность деятельность общества либо существенно затруднена деятельность общества. При этом суды обоснованно сослались на то, что сам факт создания ООО «Гидроцем», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО1, супруга ответчика, не является доказательством того, что причинен существенный вред обществу, а также на то, что сам истец является руководителем и участником  шести предприятий, в том числе и с аналогичным наименованием (ООО «ТД «Гидроцем»), осуществляющих деятельность, аналогичную с деятельностью ООО «ПП «Гидроцем».

Вывод судов о недоказанности того, что ответчик препятствует использованию обществом средств индивидуализации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды обоснованно сослались на недоказанность распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ПП «Гидроцем», отклонив ссылку истца на письмо от 27.04.2020 и посчитав, что в нём не содержится порочащих деловую репутацию общества сведений. 

Не принимая доводы истца, основанные на том, что по вине ответчика не продлены полномочия управляющего обществом, новое лицо в качестве единоличного исполнительного органа общества не избрано,  суды сделали правильный вывод о том, что голосуя против продления полномочий в качестве управляющего обществом ФИО3 и предлагая в качестве кандидатуры управляющего обществом свою супругу, ответчик реализует свои права на управление делами общества. Такие действия не являются нарушением участником общества своих обязанностей.

Доводы подателя  кассационной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды обеих инстанций дали им правовую оценку и обоснованно не приняли указанные доводы за недоказанностью.

          В связи с тем, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что ответчик своими действиями (бездействием) грубо нарушает обязанности участника общества либо  делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суды правомерно отказали в удовлетворении иска об исключении ответчика из состава участников общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-33617/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова