ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-585/2023

04.04.2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.10.2023, в  отсутствие в судебном заседании истцов: прокурора г. Магас,  прокурора Республики Ингушетия, ответчиков: ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Администрации г. Магас (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Магас и прокурора Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.12.2023 по делу № А18-585/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.12.2023 отказано в удовлетворении заявлений прокурора г. Магас и прокурора Республики Ингушетия: 

- о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды №01 от 19.10.2018, заключенного между ООО «Транс-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100006:392/1, расположенный под многоквартирными жилыми домами по ул. Борова 1-8, г. Магас; 

- о применении последствия ничтожности сделки, в том числе путем аннулирования государственной регистрации права субаренды земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100006:392/1; 

- отмены разрешения №1 от 11.06.2021 на право размещения на данном земельном участке нестационарного торгового объекта; 

освобождения земельного участка от незаконно размещенного на нем нестационарного торгового объекта.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.  По мнению подателей жалобы, ошибочны вывод суда о том, что:  земельный участок под многоквартирными домами после завершения их строительства не перешел в долевую собственность собственников помещений этих домов, поскольку на земельном участке располагается не один дом, а восемь; договор аренды земельного участка между ООО «Транс-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома возобновлен на неопределенный срок; истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено из обстоятельств дела, 17.01.2008 постановлением № 30 Администрацией г. Магас передан в арендное пользование ООО «Транс-Сервис» сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 1,5489 га с кадастровым номером 06:06:0100006:392, расположенный по адресу: г. Магас, в 410 м от перекрестка пр. И.Зязикова, и ул. Б.Гагиева, по направлению на юго-запад, с целевым назначением «под строительство многоквартирных жилых домов»,

18.01.2008 между Администрацией г. Магас и ООО «Транс-Сервис» заключен договор аренды земельного участка № 249.

18.03.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Республике Ингушетия (далее – Управление Росреестра по РИ) произведена государственная регистрация договора аренды № 249 от 18.01.2008, номер госрегистрации 06-06001/001/2008-520.

В соответствии с целевым назначением земельного участка ООО «Транс-сервис» осуществлено строительство на нем 8 домов с кадастровыми номерами 06:06:0100006:2923 (ФИО3 д.7); 06:06:0100006:2924 (ФИО3 д.6); 06:06:0100006:2925 (ФИО3 д.1); 06:06:0100000:2927 (ФИО3. д.3); 06:06:0100006:2928 (ФИО3 д.5); 06:06:0100006:2930 (ФИО3 д.8); 06:06:0100006:2932 (ФИО3. д. 2); 06:06:0100006:2933 (ФИО3. д. 4).

На основании разрешения Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия № 157 от 26.11.2009 данные многоквартирные дома введены в эксплуатацию.

29.01.2010 гражданка ФИО4 зарегистрировала право собственности на жилое помещение (квартира № 20) в многоквартирном жилом доме по ул. З.Боров, д.1, г Магас. Номер госрегистрации 06-06-01-001/2010-240, 03.06.2010 право собственности зарегистрировано ФИО5 на жилое помещение (квартира № 25) в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО3, дом.7, г. Магас, номер госрегистрации 06-06-01-020/2010-438, 14.09.2011 право собственности зарегистрировано гражданкой ФИО6 на жилое помещение (квартира № 17) в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО3, дом 2, номер государственной регистрации 06-06-01-115/2011-560.

Также судом установлено, что жилое помещение по адресу 

<

...> находится в собственности Российской Федерации на праве оперативного управления у Прокуратуры Республики Ингушетия, что подтверждается представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

19.10.2018  на основании договора № 01 ООО «Транс-Сервис» передало в субаренду физическому лицу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 06:06:01:00006:392/1 общей площадью 100 кв. м., сформированный из части земельного участка с кадастровым номером 06:06:01:00006:392, расположенный по ул. ФИО3, д. 1, г. Магас, с разрешенным видом использованием - под размещение нестационарного торгового объекта (кафе), договор субаренды заключен на срок, не превышающий 49 лет.

Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по РИ 20.02.2019 г., номер государственной регистрации 06:06:0100006:392-06/001/2019-4.

На данном участке ФИО1 произведено строительство нестационарного торгового объекта (кафе) на основании разрешения Администрации г. Магаса № 1 от 11.06.2021 г. сроком на 5 лет. Из представленных суду фотоснимков усматривается, что нестационарный торговый объект установлен, но не эксплуатируется.

Посчитав, что договор субаренды №01 от 19.10.2018 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований действующего земельного законодательства и нарушает жилищные права и интересы неопределенного круга лиц, а именно собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по ул. Борова, № 1-8, г. Магас, а также прав иных лиц – возможных правоприобретателей жилых помещений в данных многоквартирных домах, прокурор  г. Магас обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2023 прокурор Республики Ингушетия привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отказе в иске.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 39.20. Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, часть 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ обращены к ситуации, когда на земельном участке расположен один многоквартирный дом.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в абзацах 1,2,4 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из указанного следует, что земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в конкретном МКД после формирования земельного участка, на котором расположен данный дом, после соответствующего обращения собственников помещений конкретного МКД.

В рассматриваемом споре на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:392 расположено восемь МКД, земельные участки под каждым из которых не сформированы.

В письме Росреестра от 10 февраля 2022 г. N 14-01167/22@ «О праве общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирных домах», федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по проведению государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, пояснил, что в условиях, когда на земельном участке расположено несколько многоквартирных домов либо многоквартирный дом и иные объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома, положения статьи 36 ЖК, статьи 16 Закона N 189-ФЗ не могут быть применены, осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок (в том числе в порядке, установленном частью 5 статьи 40 Закона N 218-ФЗ) не соответствует нормам действующего законодательства.

При этом любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в орган государственной власти (орган местного самоуправления) с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Согласно разъяснениям в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Таким образом, довод истцов о прекращении договора аренды между администрацией г. Магаса  и  ООО «Транс-Сервис» основан на неправильном применении норм права и правомерно  отклонен.

Суд правомерно отклонил ссылку прокурора на разъяснения Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

С 2015 года статья 413 ГК РФ изменена. На момент рассмотрения дела согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае из существа обязательства усматривается, что государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений не произведена.

Бездействие государственного регистратора в указанной части собственниками жилых помещений не оспорено, арендатор продолжал пользоваться земельным участком на тех же условиях, предусмотренных договором аренды.

В этой связи суд признает обоснованной ссылку ответчика на необходимость применения положения части 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При таких обстоятельствах с учетом новой редакции статьи 413 ГК РФ, допускающей возможность возобновления обязательства в случаях предусмотренных законом, суд признает возобновленным договор аренды земельного участка между ООО «Транс-Сервис» и администрацией г. Магаса на неопределенный срок на тех же условиях.

По таким же основаниям является законным, не противоречащим федеральному законодательству договор субаренды, заключенный между ООО «Транс-Сервис» и ИП ФИО1

В материалы дела представлены доказательства позволяющие определить земельный участок переданный по договору субаренды от 19.10.2018 в качестве индивидуально определенной вещи, координаты и поворотные точки данной части основного участка оцифрованы и отражены в кадастровой выписке (т.1, л.д.43-52). 

Земельный участок 06:06:01:00006:392/1 имеет целевое назначение - под размещение нестационарного торгового объекта (кафе), и соответствует территориальной схеме размещения нестационарных торговых объектов.

НЕ представлены доказательства того, что возведенный нестационарный торговый объект не соответствует установленным требованиям, размещен без учета территориальной схемы размещения НТО. Сведения о нарушении порядка выдачи разрешения на размещение НТО в исковом заявлении отсутствуют.

Правовые основания для оспаривания разрешения на установку НТО в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют, поскольку данное разрешение не является последствием сделки субаренды земельного участка.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение органа местного самоуправления о выдаче разрешения на установку нестационарного торгового объекта соответствует полномочиям местного самоуправления, которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления постольку, поскольку оно обязано обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

В области регулирования торговой деятельности принят Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (часть 2 статьи 1), которым установлено, что в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления разрабатывают и с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 и пункт 2 части 3 статьи 17).

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов, в силу которых, в частности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1); схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3); утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой.

При утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов достигается баланс интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся (определения от 29 января 2015 года N 225-О, от 6 декабря 2018 года N 3111-О и от 28 декабря 2021 года N 2979-О).

Ответчик ФИО1 обладал правом размещения торгового павильона на спорном земельном участке, разместил его в установленном порядке на основании имевшегося разрешения, выданного уполномоченным органом, в соответствии с территориальной схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Доводы истца о том, что размещение в указанном месте нестационарного торгового объекта ущемляет права и законные интересы истцов и других жителей многокваритрных домов, использующих данный участок для иных целей, не связанных с торговлей, суд признает несостоятельными.

Данный земельный участок имеет определенный вид разрешенного использования, который соответствует территориальной схеме размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем другое использование участка недопустимо, влечет административную ответственность по ст. 8.8 КоАП РФ.

В этой связи при отсутствии надлежащих доказательств обратного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что иск прокурора не направлен на устранение каких-либо нарушений закона, прав и интересов жителей г. Магаса или прокуратуры Республики Ингушетия, поскольку размещение НТО в указанной части земельного участка не создает ущемлений для жителей МКД и города Магаса, а направлено на создание нового объекта торговой инфраструктуры города, и фактически направлено на улучшение городской жизнедеятельности, содействует развитию предпринимательства.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно части 2 статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям соистца. Ответчик считает, что Договор субаренды № 01 от 19.10.2018 является оспоримой сделкой, поскольку заключена до регистрации права общей долевой собственников помещений многоквартирного жилого дома. Основания для признания сделки ничтожной в исковом заявлении не приведены. Соответствующее заявление подано прокурором Республики Ингушетия 20.09.2023, тогда как из материалов дела усматривается, что структурное подразделение прокуратуры Республики Ингушетия (прокуратура г. Магас) обладало все необходимой информацией по сделке уже по состоянию на 17.08.2022.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.12.2023 по делу                           № А18-585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

 

              М.У. Семенов

 

              Д.А. Белов

 

              О.В. Марченко