ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17376/2024

Дело № А41-5246/24

11 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании: 

от ФКУ «Ространсмодернизация» – ФИО1 по доверенности от 19.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Центродорстрой» – ФИО2 по доверенности от 09.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика                                по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»                                на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу                          № А41-5246/24 по исковому заявлению 

Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центродорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафов по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее - ФКУ «Ространсмодернизация», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Центродорстрой» (далее - общество, ответчик) о взыскании 800 000 руб. штрафов ненадлежащее исполнение государственного контракта № 03371000909200000020 от 08.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу            № А41-5246/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ «Ространсмодернизация» не согласилось с решением суда первой инстанции                   и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Центродорстрой» 100 000 руб. штрафа по предписанию № 09/09/21-1к от 09.09.2021. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, на проверке решения суда в полном объёме не настаивал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, между ФКУ «Ространсмодернизация» и АО «Центродорстрой» заключен государственный контракт № 03371000909200000020 от 08.06.2020 г. на выполнение работ по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта Домодедово».

В соответствии с соглашением от 27.12.2021 о замене лиц в государственном контракте права и обязанности государственного заказчика по контракту перешли                             к ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - учреждение, государственный заказчик).

Согласно п. 2.1. Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция и развитие аэропорта Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), Московская область» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом,                                    в соответствии с Графиком выполнения работ, который является Приложением № 2                       к Контракту и его неотъемлемой частью и передать их Государственному заказчику                     в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с п. 28.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в Договоре, Стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных Договором, а также законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 28.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое                        не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что связи с неисполнения                                           или ненадлежащим исполнением условий Контракта истец выписал предписании: предписание № 09/09/21-1к от 09.09.2021 г. (срок до 25.12.2021 г.); предписание                          № 11/10/21-1 к от 11.10.2021 г. (срок до 15.11.2021 г.); предписание № б/н от 11.05.2022 г. (срок до 15.06.2022 г.); предписание № 12/05/22-В16 от 12.05.2022 г. (срок до 13.06.2022 г.); предписание № 14 от 02.08.2022 г. (срок до 15.08.2022 г.); предписание № 15                           от 18.08.2022 г. (срок до 20.08.2022 г.); предписание № 10/11 /20-22 от 10.11.2022 г. (срок                 до 17.11.2022 г.); предписание № 10/11/20-22 от 10.11.2022 г. (срок до 17.11.2022 г.).                       По факту неисполнения указанных предписаний истец на основании п. 28.5.7.                              и п. 28.5.8 Контракта начислил ответчику штрафы в размере 800 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный учреждением досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился                              с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 763, 766 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, исходил из недоказанности фактов нарушений условий Контракта.

Суд согласился с доводами ответчика, который, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее.

Из предписания № 09/09/21-1 к от 09.09.2021 г. усматривается, что АО «ЦДС»                  не предъявило к освидетельствованию слой щебня перед укладкой асфальтобетонного покрытия.

Согласно п. 14.2. Контракта Подрядчик за 2 (Два) месяца до начала укладки щебеночнопесчаной смеси, асфальтобетонных смесей, бетонных смесей и др. собственного приготовления, обязан представить для проверки и систематизации информации Уполномоченной государственным заказчиком организации подборы составов материалов и, по требованию Уполномоченной государственным заказчиком организации, предъявить составляющие материалы для проверки подборов                                              в лабораторных условиях.

Вместе с тем, указанное требование в период выполнения работ не поступало, что не опровергается ни возражениями истца, ни материалами дела, ввиду чего данный довод истца признан судом обоснованным.

Предписаниями № 10/11/20-22 от 10.11.2022 г., № 10/11/20-22 от 10.11.2022 г. выявлены факты проведения подрядчиком работ по производству сети ВДС, выполнение которых запрещено условиями контракта.

Однако ответчик в указанный в предписании срок данные нарушения устранил, подтверждение чего представил в материалы дела. Следовательно, основания требовать уплаты штрафа по предписаниям № 10/11/20-22 от 10.11.2022 г., № 10/11/20-22                            от 10.11.2022 г. у истца отпали.

Согласно позиции ответчика, предписания № 11/10/21 -1 к от 11.10.2021 г., № б/н                  от 11.05.2022 г., № 12/05/22-В16 от 12.05.2022 г., № 14 от 02.08.2022 г., № 15                            от 18.08.2022 г. в адрес АО «ЦДС» не поступали.

В опровержение данного довода истцом не представлено в материалы дела уведомлений о вручении или иных документов, свидетельствующих об их отправке. Надлежащим образом оформленные документы Подрядчику не поступали.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                                  и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9                  АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства                         по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                             в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом не подтверждены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно нарушения, зафиксированного в предписании № 09/09/21-1 к от 09.09.2021. Проверив довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы условия   п. 14.2. Контракта, за нарушение которых ответчик привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по п. 28.5 Контракта.

Так, в предписании № 09/09/21-1к от 09.09.2021 указано, что нарушение заключается в уложении слоя асфальтобетонного покрытия на непредъявленный к освидетельствованию слой щебня. 

В соответствии с п.14.2 Контракта Подрядчик за 2 (два) месяца до дня начала укладки щебеночно-песчаной смеси, асфальтобетонных смесей, бетонных смесей и др. собственного приготовления, обязан представить для проверки и систематизации информации Заказчиком подборы составов материалов и, по требованию Заказчика предъявить составляющие материалы для проверки подборов в лабораторных условиях.

Из буквального содержания данного пункта Контракта следует, что обязанность Подрядчика за 2 (два) месяца до дня начала укладки щебеночно-песчаной смеси, асфальтобетонных смесей, бетонных смесей и др. собственного приготовления, представить для проверки и систематизации информации Заказчику подборы составов материалов, является безусловной и не зависит от направления требования Заказчика. 

Условие о направлении требования Заказчика относится к предъявлению составляющих материалов для проверки подборов в лабораторных условиях.

Таким образом, вывод суда о том, что укладка Подрядчиком асфальтобетонного покрытия на слой смеси щебня, не предъявленной к освидетельствованию Заказчику, в отсутствии требования Заказчика не образует нарушение обязанностей, предусмотренных п. 14.2 Контракта, является ошибочным и противоречит условиям Контракта.

Факт нарушения подтверждён материалами дела и не опровергается ответчиком. 

Ответственность за данное нарушение установлена п. 28.5 Контракта в размере      100 000 руб.

С учётом изложенного требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение, отражённое в предписании № 09/09/21-1 к от 09.09.2021, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу                         № А41-5246/24 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центродорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере                       100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.                

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                        Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева