ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30573/2019

04 июля 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу № А19-30573/2019 по заявлению кредитора ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению кредитора ФИО7 (адрес регистрации: Иркутская обл., г. Саянск) о признании гражданки ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Зима Иркутской области, адрес: 666303, Иркутская обл., г. Саянск, ИНН 

<

***>) банкротом.

В судебное заседание 29.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-30573/2019, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О.П. Антонова, О.В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 судья Монакова О.В. заменена на судью Кайдаш Н.И. в составе судей, рассматривающих дело № А19-30573/2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом гражданки ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов на срок до 18.05.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Кредитор должника ФИО2 05.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 25.12.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу № А19-30573/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, о наличие у ответчика финансовой возможности выдать заём должнику

Заявитель указывает, что ответчик неоднократно менял свои пояснения относительно источника средств для выдачи займа должнику. 

Вместе с тем, как указывает заявитель, согласно запрошенной у  ПАО «Сбербанк России» выписки, ответчик на самом деле не снимал весь полученный кредит наличными, а зачислил себе на счёт и большую его часть израсходовал на свои нужды, а достоверные доказательства заключения договора займа между женой ответчика и ФИО6, наличия у ФИО6 финансовой возможности выдать такой заём, а также факт возврата ответчиком или его женой займа, якобы полученного у ФИО6, в материалы дела не представлены.

Также заявитель указывает, что должник ФИО4 не представила доказательства расходования денежных средств, которые она якобы получила от ответчика.

Таким образом, заявитель полагает, что суд не применил повышенного стандарта доказывания для такого рода споров, как того требует судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, а поверил лишь голословным утверждениям представителя ответчика. Сам ответчик не явился в суд для дачи пояснений по существу спора.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 09 июня 2022 года апелляционный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле (в том числе финансового управляющего должника), вопрос о возможности применения специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

От ФИО2, ФИО7, финансового управляющего должника поступили письменные позиции о невозможности применения специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом. Однако, сообщено, что на дату выдачи займа (декабрь 2016 года) у должника уже имелись непогашенные обязательства на сумму не менее 1 152 862,03 руб., по которым имелся вступивший в законную силу судебный акт и был выдан исполнительный лист (половина из этой суммы принадлежит заявителю). Приведена ссылка на осведомленность ответчика о признаках неплатёжеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2016 между ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается займодавцем в собственность заемщику в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем передачи наличных денежных средств, что оформляется распиской заемщика, или путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (п. 1.2 договора).

Заём предоставлен на срок 2 года, до 25.12.2018. Заёмщик вправе возвратить сумму займа досрочно (п. 1.3 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты 3% в месяц (36% годовых). Проценты начисляются ежемесячно, в первый день месяца, на остаток невозвращенной на дату суммы займа, начиная с 01.01.2017 и по месяц фактического возврата заёмщиком суммы займа. Начисленные проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно, до последнего дня соответствующего месяца (п. 1.4 договора).

Согласно расписке от 25.12.2016 ФИО4 получила от ФИО7 денежные средства в размере 500 000 руб. по договору займа от 25.12.2016.

Как указывает заявитель, в действительности заём должнику не предоставлялся, у ответчика не было финансовой возможности предоставить 500 000 руб., договор займа и расписка от 25.12.2016 составлены позднее, в 2019 году, с целью создания видимости наличия денежного обязательства должника перед ответчиком.

Заявителем в обоснование  требований указан пункт 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил реальность совершенной сделки, пришел к выводу об ошибочности доводов заявителя относительно мнимого характера займа. На наличие специальных оснований недействительности сделки, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также на наличие иных оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, суд сделку не проверял, тем не менее, исследовал все фактические обстоятельства совершения сделки.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания сомневаться в наличии у ФИО7 денежных средств в размере суммы займа. ФИО7 на момент совершения сделки займа обладал необходимой суммой, полученной по кредитному договору от 09.11.2016.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться   действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)  – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговых документах, реальность совершенной сделки.

Судом первой инстанции на основе анализа материалов обособленного спора правильно установлено, что  ФИО7 передал ФИО4 в заем денежные средства в размере 500 000 руб. Договор займа от 25.12.2016 подписан сторонами, расписка от 25.12.2016 была подписана ФИО4

Необходимость в получении займа ФИО4 объяснила тем, что нуждается в дополнительных денежных средствах, но лично она кредит в банке  получить не может (банковские карты заблокированы), тогда как денежные средства нужны ей для ведения  бизнеса.

После получения денежных средств по договору займа от ФИО7 ФИО4 в установленный срок их не возвратила, проценты за пользование денежными средствами не выплачивала, при этом ссылалась на финансовые затруднения, и длительное время обещала полностью рассчитаться.

В связи с тем, что ФИО4 не возвратила денежные средства по договору займа, ФИО7 подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа в Кировский районный суд г. Иркутска.

18.09.2019 Кировским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу № 2-3836/2019 по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2016.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска по делу № 2-3836/2019 исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 480 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение по делу была проведена техническая экспертиза давности изготовления договора займа от 25.12.2016, и расписки от 25.12.2016.

В ходе проведения экспертизы определить давность изготовления договора займа от 25.12.2016 и расписки от 25.12.2016 не представилось возможным.

14.01.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу № 33-8/2021 решение Кировского районного суда по гражданскому делу № 2-3836/2019 было отменено полностью. Принято новое решение, которым исковые требования вновь были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 480 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Ответчик также указал, что заявитель - ФИО2 является двоюродной сестрой должника ФИО4, и путем подачи данного заявления от имени своей родственницы недобросовестный должник ФИО4 пытается уклониться от погашения задолженности перед ФИО7

Ответчик сообщил, что его жена ФИО9 была знакома с ФИО8, бабушкой ФИО2 и ФИО4 , и он сам познакомился с ФИО4 через ФИО8 и ФИО9

Кредитор при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора займа от 25.12.2016 и расписки от 25.12.2016, поскольку полагал, что документы изготовлены позднее указанной в них даты.

Судом истребованы из Кировского районного суда г. Иркутска подлинные документы, определением суда первой инстанции от 11.08.2021 по настоящему спору назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО10.

Согласно выводам заключения эксперта № 31/2021 от 18.10.2021:

определить несоответствие даты, указанной в тексте договора займа от 25.12.2016 дате его фактического составления не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рукописные подписи от имени ФИО7 и от имени ФИО4 на договоре займа от 25.12.2016 выполнены в близкий промежуток времени, более 3 лет до момента проведения экспертизы. Признаки воздействия на указанный документ или применения средств, исключающих определение давности нанесения рукописных реквизитов, не выявлены.

определить несоответствие даты, указанной в тексте расписки от 25.12.2016 дате ее фактического составления не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рукописная подпись от имени ФИО4 на расписке от 25.12.2016 выполнены в срок более 3 лет до момента проведения экспертизы. Признаки воздействия на указанный документ или применения средств, исключающих определение давности нанесения рукописных реквизитов не выявлены.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным в статьях 82 и 83 АПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял ее во внимание.

При таких обстоятельствах экспертиза не подтвердила доводы заявителя о составлении спорных документов в более поздний срок, напротив, эксперт указал, что они выполнены в близкий промежуток времени, что не может указывать на составление указанных документов ответчиком непосредственно для суда.

В подтверждение наличия у ФИО7 на момент заключения договора займа   с   ФИО4   денежных   средств   и   реальности   совершенной   сделки   займа, ответчик представил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от 09.11.2016, доказательства   погашения указанного кредита в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства в кредит в банке брались для ФИО4 и по ее просьбе, деньги нужны были для бизнеса ФИО4, материалами спора не опровергнуты.

Как установил суд первой инстанции, денежные средства ФИО4 выдавались частями ФИО9 или ФИО7 в квартире Т-вых или по месту работы ФИО9 Сумма займа выдавалась Т-выми как непосредственно из денежных средств, полученных ФИО7 по кредиту, так и из личных денежных средств Т-вых с зачетом к общей сумме полученного ФИО7 в банке кредита. Получение ФИО4 денежных средств частями оформлялась распиской, которая представляла собой тетрадный лист, в котором ФИО9 записывала суммы займа, выданные Павловец, а та под каждой полученной суммой расписывалась. Также в данной расписке были записаны данные ФИО9 и ФИО4, в том числе и паспортные.

В конце декабря 2016 года, после того, как сумма займа в размере 500 000 руб. была ФИО4 полностью получена, ФИО7 обратился за юридической консультацией правильно ли оформлена расписка и возможности по этой расписке взыскать с ФИО4 сумму займа, если ФИО4 заём не возвратит.

Юристами составлены договор займа в двух экземплярах и расписка в одном экземпляре с учетом параметров кредитного договора и соглашения Т-вых с Павловец о возврате суммы займа.

В договоре займа указаны паспортные данные, которые были у ФИО7 и ФИО4 в декабре 2016 года. В настоящее время у ФИО7 и ФИО4   паспортные данные другие.

По возвращении ФИО7 в г.Саянск, в конце декабря 2016 года. ФИО4 согласилась заключить договор займа на тех условиях, которые были зафиксированы в составленном юристами договоре займа. Договор займа в двух экземплярах и расписка были подписаны ФИО7 и ФИО4, один экземпляр договора займа и расписка остались у Т-вых, второй экземпляр договора ФИО4 взяла себе. После подписания изготовленного юристами договора займа и расписки, ФИО4 уничтожила (порвала) первоначальную расписку, оформленную на листе из тетради.

В установленный срок ФИО4 денежные средства не возвратила, проценты не выплачивала, при этом ссылалась на финансовые затруднения, и длительное время обещала полностью рассчитаться. При этом ФИО7 возвратил ПАО «Сбербанк России» полученную сумму кредита и уплатил проценты за пользование суммой кредита полностью. Возврат кредита осуществлялся путем списания денежных средств с банковского счета ФИО7

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод заявителя об отсутствии финансовой возможности у ответчика опровергается материалами дела, предоставление банком кредита ФИО7, гашение его в установленном порядке, в совокупности свидетельствует о его платежеспособности, наличие достаточных денежных средств также подтверждается банковскими справками и выписками, пояснениями   ФИО6

Заявителем также отмечено, что ФИО9 была рукоприкладчиком в доверенности, которую должник использовала для причинения имущественного вреда ФИО8, наследником которой является заявитель. Именно часть стоимости имущества ФИО8, присвоенного ФИО4, ФИО2 и пытается получить в рамках дела о банкротстве должника, а ответчик ей в этом мешает.

Как указывает ответчик, ФИО9 являлась знакомой ФИО8, бабушки ФИО2 и ФИО4 Познакомился ФИО7 с ФИО4 через ФИО8 и ФИО9

Заявитель полагает, что именно ФИО4 познакомила ФИО9 с ФИО8 для   противоправного завладения ее имуществом.

Апелляционным определением от 05.08.2015 по делу № 33-5368/15 признана недействительной доверенность от 16 апреля 2012 года, выданная ФИО8 на имя ФИО11, удостоверенную нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области ФИО12, зарегистрированной в реестре № 944.

Признан недействительным договор дарения 

<

...>, от 17 апреля 2012 года, заключенный с одаряемой ФИО4 от имени дарителя ФИО8 ее представителем ФИО11,  действовавшей  по  нотариально  удостоверенной  доверенности  от  16 апреля 2012 года.

Доводы заявителя, что ФИО9, являвшаяся рукоприкладчиком в доверенности, использованной ФИО4 для причинения имущественного вреда ФИО8, наследником которой является заявитель, действовала умышленно в пользу ФИО4 и во вред ФИО2 , правильно откалонены судом первой  инстанции, так как  допустимых и относимых доказательств в подтверждение сговора ФИО9 с ФИО4 в материалы дела не представлено.

Вышеперечисленные обстоятельства означают, что суд первой инстанции верно указал о том, что  нет оснований сомневаться в наличии реального исполнения спорного договора, ответчик является добросовестным займодавцем, что подтверждается указанной цепочкой действий ответчика и представленными  доказательствами в материалы дела.

В этой связи  в признании спорной сделки недействительной на основании положений п. 1 ст. 170 ГК РФ отказано правильно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Определением от 09 июня 2022 года апелляционный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле (в том числе финансового управляющего должника), вопрос о возможности применения специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемые сделки имели место за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, они не могут быть признаны недействительными по специальным  основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов, поэтому оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ нет.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022  года по делу № А19-30573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш